Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Татьяны Александровны действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой Анастасии Сергеевны, Соколова Андрея Анатольевича, Соколовой Натальи Юрьевны к ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Т.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой А.С, Соколов А.А, Соколова Н.Ю. обратились в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что 01.01.2016 года произошло затопление квартир, расположенных по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. "... ", квартиры "... ", принадлежащих на праве собственности Бондаревой Татьяне Александровне, ее несовершеннолетней дочери Бондаревой Анастасии Сергеевне что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество N "... "и N "... "от 14.08.2002 квартира N "... " и квартира N "... ", принадлежащей на праве собственности Соколову Андрею Анатольевичу, Соколовой Наталье Юрьевне и Соколову Алексею Андреевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "... ", N "... ", N "... "от 09.02. 2011 года. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от 03.01. 2016 года, составленным сотрудником ООО УК "МУП ЖЭУ-14". На момент порыва батареи в квартире никого не было. После вызова и прибытия аварийно-ремонтной бригады в течение 20-ти минут взламывались замки на подвале, так как ключи от подвала отсутствовали, со слов старшей дома были переданы перед новым годом в управляющую компанию. Истцы ежемесячно получали счета на оплату жилищных коммунальных услуг от ООО УК "МУП ЖЭУ-14" по статье содержание и текущий ремонт, что подтверждается своевременно оплаченными платежными документами с нашей стороны. В квартире N 142 они, семья Соколовых проживают с февраля 2011 года, за 5-ть лет ООО УК "МУП ЖЭУ-14" ни разу не проверялось состояние отводов стояков отопления во всем доме, хотя при начале отопительного сезона это необходимо делать, так как мы находимся на последнем этаже и от нас зависит отопление всех других квартир. Согласно акту от 03.01.2016 года причиной затопления явилась течь батареи, а именно порыва кольцевого отвода чугунной батареи на стояке, расположенном в квартире N "... ". Данный кольцевой кран был заменен аварийной ремонтной службой в июле 2014 года. После произошедшего залива 01.01.2016 года мы 03.01.2016 года обратились с вопросом об оценки стоимости ущерба поврежденных квартир, а именно N "... " и N "... ", в ООО "Деловой партнер", причиненного затоплением. Согласно отчетам N 35 и N 36 об определении ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества: оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двух квартир N "... " и N "... ", расположенных по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. "... ". Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N "... " на дату оценки составила 141 117 рублей, а квартиры N "... " составила 93 649 рублей. За изготовление отчетов нами было оплачено 15 000 рублей. 02.02.2016 года нами была подана претензия в ООО УК "МУП ЖЭУ -14" собственнику отвода стояка находящегося в доме по улице 50 лет ВЛКСМ дома 35/1 в 4-м подъезде, (вх. N 59 от 02.02.2016 года). Требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не исполнил (исх. N 149/2 от 15.02.2016 года). Обязанностью управляющей организации ООО УК "МУП ЖЭУ-14" по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общему имуществу в таком доме. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным 29 июня 2016 года между ответчиком и собственниками помещений, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 2.1. данного договора он заключен с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2014 года. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер виновными лицами к их устранению, поскольку залив пришелся на новогодние праздники, истцам были причинены нравственные страдания, компенсацию которых мы оцениваем в 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждой семье. Просят взыскать с ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" в пользу Бондаревой Т.А. денежную сумму в размере 141 117 рублей в счет возмещения причиненного вреда имуществу и в пользу Соколова А.А. и Соколовой Н.Ю. 93 649 рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" в пользу Бондаревой Т.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу Соколова А.А. и Соколовой Н.Ю. 30 000 рублей счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" в пользу Соколова А.А. и Соколовой Н.Ю. денежную сумму в размере 7 500 рублей в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки. Взыскать с ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" в пользу Бондаревой Т.А. денежную сумму в размере 7 500 рублей в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой Татьяны Александровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаревой Анастасии Сергеевны, Соколова Андрея Анатольевича, Соколовой Натальи Юрьевны к ООО Управляющей компании "МУП ЖЭУ-14" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

Истец Соколов А.А, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" по доверенности Дзюба Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, доводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, стороной истца выводы экспертного заключения не опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Истец Бондарева Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаревой А.С, Соколова Н.Ю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Соколова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Киргуевой Е.А, полагавших решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" по доверенности Дзюба Р.А, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими условиями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (то есть управляющей компании), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вину правонарушителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаревой Т.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в двухкомнатной квартире N "... ", общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ". Собственником 1/3 доли указанной квартиры является Бондарева А.С, 08.06.2001 года рождения.

Истцу Соколову А.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире N "... ", общей площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ". Собственниками по 1/3 доли указанной квартиры являются Соколова Н.Ю, Соколов А.А..

01 января 2016 года примерно около 01 часа 30 минуть в квартире Соколова А.А. произошла течь радиатора отопления.

В результате течи радиатора 01.01.2016 г. в квартире N "... " по ул. 50 лет ВЛКСМ, "... "помимо данной квартиры, пострадала квартира N "... ", расположенная ниже этажом, принадлежащая Бондаревой Т.А, о чем составлен акт от 11.01.2016г. (т. 2 л.д. 46).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что ответчик указал, что не считает себя виновным в повреждении имущества истца.

Из акта обследования жилого помещения - кв. N "... " по ул. 50 лет ВЛКСМ, "... " от 03.01.2016 г, составленного комиссией в составе собственника кв. N "... " Соколова А.А, председателя совета дома, мастера ООО УК "МУП ЖЭУ-14" следует, что 01.01.2016г. от собственника поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК "МУП ЖЭУ-14" о течи батареи. По прибытию на место аварийно-ремонтная бригада перекрыла стояк отопления, установив заглушку на радиатор отопления в квартире N "... ", отопление по стояку было восстановлено. (т.1 л.д. 198).

Согласно акту выполненных работ от 01.01.2016 г. в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 35/1, кв. "... " сломан концевой кран на батарее. Специалистами ООО УК "МУП ЖЭУ-14" установлена заглушка на батарее, течь устранена. Собственник от подписи в акте отказался. (т.2 л.д. 43).

Из акта изъятия от 01.01.2016г. усматривается, что концевой кран, находящийся на радиаторе в кв. N "... " по ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ", сбит собственником. Акт составлен в присутствии мастера ООО УК "МУП ЖЭУ-14" Шеховцова А.А, старшего по дому Стрижковой В.А. Собственник квартиры N "... " Соколов А.А. от подписи в акте отказался. (т.2 л.д. 45).

Истцы не согласны с составленными актами.

Квартиры истцов Бондаревой Т.А, Соколова А.А.и Соколовой Н.Ю. располагаются в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ", обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14".

Из договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 29.06.2016г, заключенного между ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" и Соколовой Н.Ю. следует, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ". (т.1 л.д. 16-28).

Согласно п. 1.3 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнять функции по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, Правилами предусмотрено, что границы ответственности содержания общего имущества в многоквартирном доме могут определяться соглашением собственников помещений и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с Приложением N 3 к договору от 29.06.2016г. определены границы эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ".

Пунктом 2.2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовой системе отопления - первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. (т.1 л.д. 32-33).

Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении N 4 к Договору управления многоквартирным домом от 29.06.2016г.

В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ", включены: 1. ограждающие несущие и ненесущие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия, крыша, двери, окна, балконные плиты, плиты лоджий, плиты сушильных отделений);

2. помещения общего пользования (крыльца, козырьки, лестничные клетки, межэтажные и межквартирные лестничные площадки, лестничные марши, ограждения лестничных маршей);

3. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (вентиляционные каналы, оголовки вентканалов, система внутреннего водостока, электрические вводно-распределительные устройства, межэтажные щитки, светильники, сети электроснабжения, трубопроводные системы теплоснабжения, запорная арматура на трубопроводах системы теплоснабжения: задвижки д 100, задвижки д80, задвижки д57, краны д 25, краны д 20, краны д 15, теплоузел - бойлер, радиаторы в местах общего пользования, трубопроводы системы ГВС, трубопроводы системы холодного водоснабжения, запорная арматура системы водоснабжения - задвижки д 89, затвор д 75, краны 63, краны 32,краны 25, краны 20, трубопроводы системы водоотведения, общедомовые приборы учета: теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, насосы ГВС, подвальное помещение, лифты, мусоропровод, сети газоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах газоснабжения. (т.1 л.д. 35-36).

Согласно п. 2.2 договор заключен на срок 1 год с даты начала исполнения Управляющей организацией договора, которая определяется первым числом месяца, в котором договор вступает в действие.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014г.

Следовательно, заключая договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "МУП ЖЭУ-14" собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 03.05.2016г, определили границы эксплуатационной ответственности за надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Договор на управление многоквартирным домом сторонами не оспорен.

Указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты сторонами по делу.

В связи с разногласиями по вопросу о причинах залива квартир N 138 и N 142 по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ", судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 175-БАП/17 от 07.08.2017г, выполненного ГУП СК "бюро экспертиз" причиной протечки воды и залития квартир N "... " и N 142 по ул. 50 лет ВЛКСМ, "... ", произошедшего 01.01.2016г, явилась течь воды из радиатора отопления, расположенного в кв. N "... ". Причиной протечки является неисправность или повреждение воздухоотводного крана, расположенного на чугунном радиаторе в зале квартиры N "... ". По экспертному мнению возможны несколько вариантов: неисправность или физический износ воздухоотводного крана; скачок давления в системе отопления дома; физическое воздействие на воздухоотводный кран, т.е. его умышленное повреждение. При выходе из строя либо отключения радиатора отопления, расположенного в зале квартиры N "... " работа обогревающих элементов системы отопления многоквартирного дома в других жилых помещениях кроме квартиры N "... " невозможна, так как в данной системе отопления байпас и отсекающие шаровые краны, расположенные между байпасом и радиатором отсутствуют. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 ст. 6 запорная арматура внутридомовой системы отопления - кран - включен в состав общего имущества. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 ст. 8 "если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией" и приложению N 3 "Характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности" к договору от 29.06.2016г, составленному между ООО УК "МУП ЖЭУ-14" и Соколовой Н.Ю, запорная арматура внутридомовой системы отопления - кран - не включается в состав общего имущества. Затопление квартиры Бондаревой Т.А. с неисправностью общедомовых тепловых инженерных коммуникаций в квартире N "... " истцов Соколова А.А, Соколовой Н.Ю. не связано. Причиной затопления является повреждение воздухоотводного крана, установленного на чугунном радиаторе в зале квартиры N 142. Воздухоотводный кран, установленный на чугунном радиаторе в зале квартиры N 142, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 ст. 8 "если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией" и приложением N 3 ""Характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности" к договору от 29.06.2016г, составленному между ООО УК "МУП ЖЭУ-14" и Соколовой Н.Ю. запорная арматура внутридомовой системы отопления - кран - не включается в состав общего имущества.В соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 п. 6.4.10 "в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха)". Воздухоотводный кран должен был быть установлен на радиаторе отопления, расположенного в квартире N "... " на 9 этаже 9-ти этажного дома, принадлежащей истцам Соколову А.А, Соколовой Н.Ю. Установка воздухоотводного (концевого) крана для данной системы отопления соответствует техническим требованиям, ГОСТам, нормам и правилам, проектному давлению и т.д. Разрушение представленного одновентильного крана червячного типа произошло в результате однократного механического (физического) воздействия на кран, превышающего предел его прочности, какой-то конечностью (частью) тела человека, например, рукой или ногой. В результате механического воздействия на кран была нарушена его целостность (герметичность), это могло послужить причиной залития помещения, в котором он был установлен. Можно предположить, что удар был нанесен со стороны помещения в сторону балкона относительно проектного положения крана, поскольку большая часть резьбового соединения отсутствует с левой стороны резьбы, если на нее смотреть вдоль оси крана, расположенного в проектном положении. Причем, достаточно не самого большого физического воздействия для разрушения резьбового соединения крана, т.к. по результатам макроанализа металл крана имеет неоднородности, т.е. является хрупким и не может воспринимать поперечные нагрузки.Таким образом, вероятно, разрушение одновентильного крана червячного типа произошло в результате физического воздействия человека, что и явилось причиной залития помещений N "... " и N "... ", произошедшего 01.01.2016г. Приобщенный к делу кран в судебном заседании от 19.06.2017г. находился в опечатанном полиэтиленовом файле с бумажной пломбой и без следов разрывов, на котором указана дата изъятия, совпадающая с датой аварии, фамилиями и подписями представителя ООО УК "МУП ЖЭУ-14" и свидетелями, то можно сделать вывод о том, что данный кран является краном, который был установлен на радиаторе отопления квартиры N 142.

Согласно выводам экспертного заключения N 175-Г/17 от 03.08.2017г, выполненного ГУП СК "Бюро экспертиз" стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартир N "... " и N "... " по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, "... "с учетом износа составляет: по квартире N "... " - 45218 руб, по квартире N "... " - 6707 руб.

Также, в ответе на вопрос N 1 эксперты, ссылаясь на материалы дела и доводы иска (л.д. 10 заключения и т. 1 л.д. 4), указывают, что данный воздухоотводный кран (кольцевой кран) был заменен аварийной ремонтной службой в июле 2014 года, поэтому его неисправность или физический износ является маловероятным.

Проанализировав содержание комплексного заключения экспертов (экспертного заключения N 175-БАП/17 от 07.08.2017 г. и экспертного заключения N 175-Г/17 от 03.08.2017г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцами иными средствами доказывания в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что затопление квартиры Бондаревой Т.А. с неисправностью общедомовых тепловых инженерных коммуникаций в квартире N "... " истцов Соколова А.А, Соколовой Н.Ю. не связано. Причиной затопления является повреждение воздухоотводного крана, установленного на чугунном радиаторе в зале квартиры N "... ". Воздухоотводный кран, установленный на чугунном радиаторе в зале квартиры N "... ", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 ст. 8 "если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией" и приложением N 3 "Характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности" к договору от 29.06.2016 г, составленному между ООО УК "МУП ЖЭУ-14" и Соколовой Н.Ю. запорная арматура внутридомовой системы отопления - кран - не включается в состав общего имущества. Управляющая организация несет ответственность за общее имущество, а залив произошел из-за разрушения одновентильного крана червячного типа в результате физического воздействия человека, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводу жалобы, доказательств фальсификации приобщенного по ходатайства представителя ответчика к материалам дела запорной арматуры внутридомовой системы отопления - кран в опечатанном полиэтиленовом файле с бумажной пломбой, отсутствуют. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств не имеется.

Судом дана надлежащая оценка пояснениям всех допрошенных в судебных заседаниях свидетелей сторон, которые были очевидцами событий уже после того, как был сорван кран с радиатора в квартире N 142, соответственно, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, поскольку спора по границам ответственности имущества многоквартирного дома у сторон не имеется. При этом показания свидетелей стороны ответчика также подтверждаются материалами дела. В то время как доводы свидетеля со стороны истцов Маслова И.А. в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают факт составления акта и возможности изъятия крана непосредственно в квартире истцов Соколовых. Свидетель со стороны истцов - Бондарев С.А. был очевидцем лишь короткого итогового промежутка времени - когда течь воды была остановлена и первичные работы проведены, то есть не подтверждает и не опровергает по своей сути как позицию истцов, так и позицию ответчиков. Его показания фактически подтверждают неоспоримые сторонами обстоятельства - в результате срыва крана были залиты квартиры всех истцов.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены решения суда, не допущено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2017 года - оставить без изменений, апеляционную жалобу истца Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: