Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Тепловой Т.В.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казакова С.Л. - адвоката Овчиян С.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2017 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Казакову С.Л. о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Казакову С.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ***. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: г.Ставрополь, ***. При этом, договор аренды на указанный земельный участок под приобретенными нежилыми помещениями не заключался,что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ.

За период с 04.02.2003 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка в размере 80151, 04 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2017 года исковые требования КУМИ г.Ставрополя к Казакову С.Л.- удовлетворены частично. С Казакова С.Л. в пользу КУМИ г.Ставрополя взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, 308 б, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года в размере 13 821,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казакова С.Л. - адвокат Овчиян С.Г. указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд указал, что Казакову С.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г.Ставрополь, ул.***, расположенное на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул.***, однако суд не принял во внимание, что адреса земельного участка и нежилого помещения не совпадают.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебную коллегию стороной истца представлены материалы отказа ответчику, по заявлению от 20.01.2017 года вх.N 08/14-426с, в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый номер *** по адресу: г.Ставрополь, ул.****.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства по делу

для восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции и правильного разрешения возникшего спора.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Апелляционной инстанцией ответчик Казаков С.Л. дополнительно извещен телефонограммой.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки устанавливаются договорами аренды земельных участков. Согласно ч. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает сторону (фактического арендатора) от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 года ответчику Казакову Станиславу Леонидовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 04.02.2003 N ****.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г.Ставрополь, ул. ***.

Постановлением N2546 от 11.11.2016 года предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка по данному адресу с видом разрешенного использования -магазины (объект торгового назначения), присвоен земельному участку адрес: г.Ставрополь, ул. **** площадью 537 кв.м... В кадастровом паспорте земельного участка от 24.01.2016 N *** указана кадастровая стоимость 4650924,78 руб.

20.01.2017 года органом местного самоуправления отказано в предоставлении муниципальной услуги по заявлению ответчика и иных заинтересованных лиц ( владельцев нежилых помещений объекта торгового назначения по данному адресу) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый номер *** по адресу: г.Ставрополь, ул. ****, поскольку установлены противоречивые сведения относительно адреса испрашиваемого земельного участка и указанных объектов недвижимости.

Мероприятиями муниципального контроля установлено, что на земельном участке площадью 537 кв.м. с КН ****по адресу: г.Ставрополь, **** расположен капитальный объект -торгового и офисного назначения (автошкола). Проекция второго этажа капитального объекта выходит за границы предоставленного земельного участка. Для изменения адреса объектов недвижимого имущества в соответствии с адресом земельного участка, также вида разрешенного использования земельного участка, заинтересованным лицам рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением.

Договор аренды на указанный земельный участок под приобретенными нежилыми помещениями не заключался.

В материалах дела не представлено данных о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком согласно размеру доли в праве общей собственности, расчет такой платы произведен по формуле: S доли земельного участка = S общей земельного участка (537 кв.м.) х S площади помещения (44.8 кв.м.), собственником которого является ответчик: S помещений в здании - площади здания, согласно сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте.

На претензию истца с предложением оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком ответчик не отреагировал, задолженность не погашена.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями и применяя положения ст. 196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка в размере 13821,98 рублей за три года с 01.01.2014г. по 31.12.2016г,суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.

Постановленное решение обжалуется представителем ответчика и является предметом проверки апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, оснований к удовлетворению которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые интересы истца, поскольку до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать денежные средства в размере арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии адреса объекта торгового назначения и адреса земельного участка, на котором данный объект расположен, не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

По материалам дела видно, что ответчику Казакову С.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером **** по адресу г.Ставрополь, ул.***, которое фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.Ставрополь, ул.****. Поскольку, в том числе, адреса земельного участка и нежилого помещения не совпадают, ответчику отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый номер *** по адресу: г.Ставрополь, ул. *** и предложено разрешить данный вопрос несоответствия в установленном порядке.

Письменных документов, а доводы апеллянта основаны только на устных пояснениях, для иного вывода по данному вопросу в материалах дела не представлено и у судебной коллегии такие основания отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из вида функционального использования и по виду разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, руководствуясь положениями "Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (Постановления Правительства СК N 64-п,N 112-п), ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости права пользования в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казакова С.Л.- адвоката Овчиян С.Г. - без удовлетворения.