Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой О.В,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Сасина Н.И.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сасина Н.И. к ООО "Алькор-Э" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Сасин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Алькор-Э", в котором просит:

признать договор купли-продажи от 19.03.2009 нежилого здания литер Н общей площадью 74,6 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., заключенный между СПК "Горячеводский" и ООО "Алькор-Э" недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность СПК "Горячеводский" спорного нежилого здания литер Н, а ООО "Алькор-Э" - денежных средств в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2009 между СПК "Горячеводский" и ООО "Алькор-Э" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания литер Н. Данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства о сельскохозяйственной кооперации и устава СПК "Горячеводский", а именно данная сделка не одобрена общим собранием кооператива.

Поскольку он является членом СПК "Горячеводский" с 14.11.2015, полагает, что его права нарушены указанной сделкой.

Определением суда от 09.11.2017 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как поданного в нарушение ст.22 ГПК РФ, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Сасин Н.И. полагает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что совершенной сделкой нарушены именно его права, как члена СПК, поэтому, обращаясь с данным иском в суд, он действовал исключительно в своих интересах. Считает, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, то суд пришел к неверному выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что судом не проведена надлежащая подготовка по делу, предварительное судебное заседание не назначалось, на беседу был вызван лишь истец, представитель которого по существу заявленных требований опрошен не был. Также, в нарушение требований ст.ст.43, 44 ГПК РФ СПК "Горячеводский" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, в суд не вызывался, копии документов, приложенных к исковому заявлению, ни в адрес ответчика, ни в адрес СПК "Горячеводский" не направлялись. Полагает, что данные нарушения, допущенные судом, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, выслушав представителя истца Сасина Н.И. по доверенности Кутуть О.Ю, поддержавшую и просившую удовлетворить частную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, а именно, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из дела видно, что предметом оспаривания является сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная между юридическими лицами - коммерческими организациями - СПК "Горячеводский" и ООО "Алькор-Э". Объектом сделки является склад для тары ГСМ - объект, используемый в хозяйственной деятельности

По настоящему делу материально-правовое требование основано на требованиях, предъявляемых к заключению сделок в рамках хозяйственной деятельности СПК - необходимости одобрения этой сделки общим собранием СПК "Горячеводский", что предусмотрено Уставом этой коммерческой организации.

Сасин Н.И. является членом СПК "Горячеводский" и предъявил требование о признании недействительной вышеуказанной сделки и применении последствий её недействительности именно как участник СПК "Горячеводский", то есть участник высшего органа управления - общего собрания кооператива.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок, которые относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

При этом участник, оспаривающий сделку юридического лица, действует в его интересах (ст.225.8 АПК РФ).

Суд верно прекратил производство по делу, поскольку настоящий спор возник между участником кооператива и самим кооперативом относительно законности совершения кооперативом с третьим лицом сделки, вытекает из деятельности кооператива и связан с реализаций корпоративных прав одного из его участников на оспаривание такой сделки, соответственно, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Данное решение судьи согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 19.12.2016 N302-ЭС16-17442 по делу NА19-4210/2016).

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Сасин Н.И. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя - отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном, субъективном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о недопустимости прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании, а также о том, что суд не привлек к участию в деле само юридическое лицо - СПК "Горячеводский" так же основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права, поскольку, как разъяснено в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: