Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Аргашоковой О.В, Кемпинского В.С.

на решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года

по иску ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кемпинскому В.С, Аргашоковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из кредитных правоотношений.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Евро-Стиль" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линииN03-03\12\Ю-К от 20.12.2012г, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 3 000 000 рублей, сроком до18 декабря 2015 года.

С28.02.2015 года Заемщик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, указанных в п. 1.1. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк иКемпинский В. С.заключили договор поручительстваN03-03/12/Ю-П от 20.12.2012 года, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Аргашокова О.В.заключили Договор ипотекиN03-03\12\Ю-и от 20.12.2012 года, в соответствии с которым Аргашокова О.В.передала в залог Банку следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м, кадастровый N... :625, расположенное по адресу:г.Пятигорск, пр. К, 2 а. Стоимость переданного в залог недвижимого имущества по соглашению сторон составила 3 164 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан с ООО "Евро-Стиль" по делуN А15-55\2016, к участию в котором Ответчики по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, взыскано 4 150 105 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 года по делу NА15-1402\2015 ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОтветчикуКемпинскому В.С.направлено Требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.

Просит суд взыскать с Кемпинского В.С. в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 4 150 105 руб. 49 копеек; Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащееАргашоковой О.В.на праве собственности: нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу:г.Пятигорск, пр. К, 2 а, установить начальную продажную цену соответствующего предмета залога в размере 3 164 700 рублей; Взыскать с Ответчиков судебные расходы.

Решением Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Кемпинского В.С. в пользу ООО "Дагэнергобанк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в размере 4 150 105 рублей 49 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащееАргашоковой О. В.на праве собственности: нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м, кадастровыйN,... :625, расположенное по адресу:г.Пятигорск, пр. К, 2 а, установив начальную продажную цену соответствующего предмета залога в размере 3 164 700 рублей.

С ответчикаКемпинского В. С.в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 951 рубль.

С ответчикаАргашоковой О. В.в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Аргашокова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Кемпинский В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кемпинскому В.С.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности Юрколвский Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Аргашокову О.В, ее представителя по доверенности Кузнецова А.В, представителя истца по доверенности Британ У.С, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы Аргашоковой О.В. следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание отчет N123 от 05 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по пр. К, 2 а, г. Пятигорска составляет 5036000 рублей. При определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах суд не применил п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 06 июля 1998 года N102- ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)". В судебном заседании не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества с торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Кемпинский В.С. указал, что требования, предъявленные к нему, не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства прекращен при вступлении в силу договора залога. Суд не учел, что 10 января 2013 года договор ипотеки недвижимого имущества от 20.12.2012 года, заключенный с Аргашоковой О.В, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в связи с чем именно с этой даты договор поручительства следует считать прекращенным.

Указанные доводы жалоб коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Евро- Стиль" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N03-03\12\Ю-К от 20.12.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 3000 000 рублей сроком до 18 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и Кемпинским В.С. заключен договор поручительства N03-03\12\Ю-П от 20.12.2012 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Между Аргашоковой О.В. и банком заключен договор ипотеки N03-03\12\Ю -и от 20.12.2012 года, по которому Аргашокова О.В. передала в залог банку недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 149, 9 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, пр. К, 2а. В случае неисполнения заемщиком ООО "Евро - Стиль" обязательств по кредитному договору банк приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Сторонами определена стоимость заложенного имущества при заключении договора залога в размере 3 164 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан с ООО "Евро-Стиль" по делуN А15-55\2016 от 27.10.2016, к участию в котором Ответчики по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, взыскано 4 150 105 руб. 49 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменено, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Евро- Стиль" отказано, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Евро- Стиль" в пользу ООО "Дагэнергобанк" взыскано 4 150 105 рублей 49 копеек, из которых 3000000 рублей - сумма основной задолженности, 700783 рублей 29 копеек - проценты, 92 281 рубль 10 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 357 041 рубль 10 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга. В удовлетворении встречного ООО "Евро- Стиль" о признании недействительным договора N03-03\12\Ю-К от 20.12.2012 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 334, 346, 348, 349, 350, 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредитной задолженности, в связи с чем поручитель Кемпинский В.С. и залогодатель Аргашокова О.В. несут солидарную обязанность по возврату кредитной задолженности.

С таким выводом суда коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и нормам закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Кредитный договор, а также договор поручительства и договор залога не признаны в установленном законом порядке недействительными и не расторгнуты.

Довод жалобы Кемпинского В.С. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с прекращением договора поручительства после регистрации договора залога подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.7 договора поручительства договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору либо при вступлении в силу договора залога ( получения банком свидетельства о праве собственности с отметкой об ипотеке). Одностороннее расторжение договора не допускается ( т. 1 л.д. 20).

Доказательств того, что банк получил свидетельство о праве собственности с отметкой об ипотеке, в деле не имеется. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2011 года собственником залогового имущества является Аргашокова О.В, а не банк. Отметки об ипотеке свидетельство не содержит ( т. 1 л.д. 130). Следовательно, оснований считать договор поручительства прекращенным, при указанных обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы Аргашоковой О.В. о несогласии с размером начальной продажной цены залогового имущества не служат основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 4.1 договора ипотеки от 20.12.2012 установлено, что по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере залоговой стоимости, составляющем 3 164 700 рублей ( т. 1 л.д. 26).

Договор может быть изменен или прекращен только по письменному соглашению сторон ( т. 1 л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Письменного соглашения об изменении залоговой стоимости имущества между сторонами не представлено. Договор ипотеки не содержит условий, предусматривающих возможность изменения залоговой стоимости имущества без согласия залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости, указанной в договоре ипотеки.

Что касается ходатайства Аргашоковой О.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до окончания кассационного производства в Верховном Суде РФ по делу NА15-55\2016, то оснований для его удовлетворения коллегия не находит.

Ходатайство мотивировано тем, что 15 сентября 2017 года ООО "Евро- Стиль" подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года. 15 ноября 2017 года судьей Верховного Суда РФ материалы дела NА15-55\2016 истребованы из Арбитражного Суда республики Дагестан.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из решения Арбитражного Суда Республики Дагестан по делу NА15-55\2016 следует, что Кемпинский В.С. и Аргашокова О.В. являются третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора, требования о взыскании задолженности предъявлены только к заемщику ООО "Евро - Стиль".

Рассмотрение указанного дела в кассационном порядке не препятствует разрешению апелляционных жалоб Кемпинского В.С. и Аргашоковой О.В. на решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия полагает, что в данном случае безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Аргашоковой О.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам Аргашоковой О.В, Кемпинского В.С. на решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи