Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-442/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доронина Н.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Доронина Николая Михайловича к Зимину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Доронин Н.М. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Зимину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Доронин Н.М. имел в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Михайловск. ул. Трудовая, "... ", площадью 700 кв.м. На указанном земельном участке он планировал строить дом для своего сына - Доронина М.Н, в связи с этим на участок были завезены строительные материалы, необходимее для начала строительства: камень, кирпич и др. В 2009 году Доронин М.Н. зарегистрировал брак с Зиминой Ю.А. Родителями его супруги было предложено для молодой семьи строить дом. У отца жены сына истца - Зимина А.В. в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Трактовая, "... ". Было решено, что дом будет построен на участке, принадлежащем Зимину А.В. Между семьями Зиминых и Дорониными существовала договоренность, что они вместе несут расходы по строительству дома для их детей, а после окончания строительства Зимин А.З. обещал, что оформит домовладение на свою дочь и сына истца. Дорониным Н.М. был продан вышеуказанный земельный участок, перевезены строительные материалы, находящиеся на нем. В течение следующих нескольких лет истцом понесены очень большие расходы на строительство домовладения для семьи сына. Также многие строительные и монтажные работы производились истцом лично с участием его близких родственников, которые по его просьбе оказывали помощь. Неоднократно Дорониным Н.М. также отдавались крупные суммы денег сыну для приобретения строительных материалов. В настоящее время семья сына распалась, его супруга - Доронина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Жилой дом, который строился для сына и его семьи оформлен на Зимина А.В. При попытке поговорить с ним о переоформлении дома, либо возмещении половины его стоимости для покупки жилья для сына, дан совет обратиться в суд. В настоящее время дом, в котором проживал Доронин М.Н. со своей семьей, выставлен Зиминым А.В. на продажу. При строительстве указанного домовладения истцом понесены следующие расходы: земельный участок, находившийся у истца в собственности и проданный - 400 000 рублей, камень нестандартный - 14 000 рублей, камень нестандартный - 30 800 рублей, камень нестандартный - 9 100 рублей, камень нестандартный - 84 000 рублей, кирпич силикатный - 26 535 рублей, кирпич - 8 450 рублей, кирпич - 8 450 рублей. Указанные строительные материалы были приобретены для строительства на земельном участке по ул. Трудовая, 209 г. Михайловска и в последующем перевезены на участок, расположенный по ул. Трактовой, "... " г.Михайловска. При строительстве дома на участке, расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Трактовая, "... ", Дорониным Н.М. также были приобретены следующие расходные материалы: котел и комплектующие - 23 386 рублей, комплектующие для отопления - 80 056, 90 рублей, поликарбонат и комплектующие - 20 876 рублей, двери и комплектующие - 87 789, 50 рублей, трубы и комплектующие - 119 186 рублей, затирка - 1 916, 10 рублей, плитка - 83 182, 32 рубля, трубы и комплектующие для теплого пола - 54 320, 50 рублей, полотенцесушитель и комплект - 8 426, 70 рублей, труба и арматура - 11 526, 80 рублей, труба и арматура - 24 548 рублей, трубы - 12 602, 06 рубля, трубы - 36 729, 56 рублей. Также Дорониным Н.М. были понесены расходы по приобретению ворот и комплектующих к ним на сумму 100 000 рублей. В 2015 году истцом с помощью родственников были произведены работы по изготовлению и монтажу навесов из метало профиля и поликарбоната. Согласно приложенной смете работы по изготовлению и монтажу навеса из метало профиля с учетом стоимости исходных материалов, авто услуг и накладных расходов составляла 342 405 рублей. Согласно приложенной справки от 05.06.2017г. о стоимости работ по монтажу навеса из поликарбоната без учета стоимости расходного материала (стоимость поликарбоната, труб и комплектующих была включена ранее в исковые требования) по параметрам: 2,8 м, х 10,7 м. х 4,3 м. на 2015 год составляла 79 200 рублей. Итого на сумму 1 667 486, 44 рублей. Более того истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату оценки жилого дома в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 490 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также действиями Зимина А.В. истцу причинены моральные и нравственные страданья, которые он оценивает в 300 000 рублей, которые подлежат компенсации.

Просит взыскать с Зимина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 667 486, 44 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 929 рублей, расходы по проведению оценки жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул.Трактовая, "... ", в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковые требований Доронина Николая Михайловича к Зимину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Доронин Н.М. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе истец ссылается на неправильную оценку показаний свидетелей со стороны ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, явку которого он обеспечить не мог, но его показания имели бы существенное значение для дела. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат обстоятельствам по делу и действующим нормам права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зимина А.В. по доверенности Гужова Я.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит каких-либо нарушений норм действующего законодательства и оснований для отмены решения суда. Никаких договорных отношений между сторонами не существовало.

Ответчик Зимин А.В, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Доронина Н.М. и его представителя по ордеру адвоката Тесля А.И, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выслушав представителя ответчика Зимина А.В. по доверенности Гужову Я.В, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2009 года зарегистрирован брак между Дорониным М.Н. и Зиминой Ю.А..

По договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2008г. Плугов А.В. продал, а Доронин Н.М. приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер "... ", расположенный на землях населенных пунктов, назначение: для приусадебного участка, размером 700 кв.м, по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Трудовая, д. "... ".

22 июня 2012 года между Дорониным Н.М. и Подкорытовым М.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Доронин Н.М. продал, а Подкорытов М.Ф. приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер "... ", расположенный на землях населенных пунктов, назначение: для приусадебного участка, размером 700 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Трудовая, д. "... ".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права "... "от 03.07.2014г, "... "от 03.07.2014г, Зимину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 338 кв.м, кадастровый номер "... "и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 84,5кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Трактовая, "... ".

Основание возникновения права договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2014г, прошедший в соответствии с нормами действующего законодательства регистрацию в Управлении Росреестра по СК.

Согласно справки администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК N 5787 от 20.07.2017г, Зимин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу СК, г. Михайловск, ул. Трактовая, N"... " составом семьи из 4 человек: отец Зимин В.В, жена Зимина Н.Ю, дочь Доронина Ю.А, внук Доронин С.М..

Из домой (поквартирной книги) для регистрации граждан, проживающий в доме N "... " по ул. Трактовая, г. Михайловск следует, что в данном домовладении с 01.07.2017г. зарегистрированы - Зимина Н.Ю, Зимин А.В, Доронина Ю.А, Зимин В.В.

Согласно отчета об оценке N 6145/17 от 14.04.2017г, выполненного ООО "Визит", итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Трактовая, д. "... ", составила 1 922 000 рублей.

Как следует из договора подряда на капитальное строительство от 19.01.2013г, Григорян А.А. обязался построить Зимину А.В. отдельно стоящий жилой дом, по адресу: г. Михайловск, ул. Трактовая, д. 86/17.

Истцом, в подтверждение своих доводов о несении определенных денежных затрат в строительстве дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Трактовая, д. "... "к материалам дела приобщены квитанции, товарные накладные, накладные на приобретение строительных материалов, согласно которым плательщиками являлись Винников С.А, Доронин М.Н, а также смета и справка "Ставрополь Гранд Строй", согласно которой произведены работы по монтажу навеса из метало профиля всего на сумму 342 405 рублей.

В свою очередь, ответчиком также к материалам дела приобщены копии квитанций на приобретение различных строительных материалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Михайловск, ул. Трактовая, д. "... ", осуществлялось Зиминым А.В. и за его средства. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Как не представлено и доказательств наличия у Зимина А.В. каких-либо обязательств перед Дорониным Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Доронина Н.М. суд первой инстанции исходил из того, что само по себе приобретение строительных материалов за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих затрат после прекращения фактически брачных отношений между Дорониным М.Н. и Дорониной Ю.А, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо было доказать наличие соответствующих возмездных оглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним имущественных благ, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. При этом, ссылка истца на устную договоренность о переоформлении по окончании строительства домовладения Зиминым А.В. на Доронина М.Н. и (Доронину) Зимину Ю.А. не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо документальных доказательств наличия между сторонами договоренностей о возврате потраченных на строительство и отделку денежных сумм в случае расторжения брака Доронина М.Н. и (Доронину) Зимину Ю.А. не представлено, как не доказан истцом и объем выполненных работ. Товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, представленные истцом, и факт наличия строительных материалов у него, не подтверждают того, что они были использованы в строительстве именно данного дома.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на личной оценке таких показаний и сводятся к переоценке выводов суда. Более того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Сомневаться в правильности их оценки у судебной коллегии не имеется. Более того, в силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, а согласно п.п 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи чем, с учетом изложенных норм права, в качестве доказательств понесенных истцом расходов не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Подкорытова М.Ф, явку которого Доронин Ю.А. обеспечить не мог, но его показания имели бы существенное значение при рассмотрении дела по существу, отмену решения не влекут. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебное заседание, сторона должна была указать уважительные причины, по которым свидетель не смог явиться для дачи пояснений.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: