Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского

краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Грязюковой Н.И, Кравцева Б.И, Кравцевой А.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2017 года по иску Грязюковой Н.И, Кравцева Б.И. и Кравцевой А.П. к Администрации г.Ставрополя о признании незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Грязюкова Н.И, Кравцев Б.И, Кравцева А.П. обратились с иском к Администрации г.Ставрополя, в котором просили:

признать незаконным бездействие Администрации г.Ставрополя о непринятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:.., общей площадью 1056 кв.м, с кадастровым номером... ;

обязать Администрацию г.Ставрополя принять решение об изъятии путем выкупа у Кравцева Б.И, Кравцевой А.П, Грязюковой Н.И. земельного участка, расположенного по адресу:.., общей площадью 1056 кв.м, с кадастровым номером.., с последующей регистрацией решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением исполкома Ставропольского горсовета депутата трудящихся от 29.05.1965 Управлению капитального строительства крайисполкома предоставлен земельный участок площадью 0,36 га по... в квартале 164 под строительство 5 этажного 64-х квартирного жилого дома с магазином для исполкома горсовета. Отвод земельного участка произведен за счет территорий частных домовладений по... со сносом малоценных жилых и хозяйственных строений и устройств с переселением из них жильцов.

Решением исполкома городского Совета народных депутатов от 09.07.1988 N553 Управлению внутренних дел Ставропольского крайисполкома предоставлен земельный участок площадью 0,21 га под проектирование и строительство 12-14 этажного 65-ти квартирного жилого дома на углу пересечения N в квартале 164. Отвод земельного участка произведен путем полного изъятия земельных участков домостроений индивидуального жилищного фонда по... со сносом жилых и хозяйственных строений, попадающих в границы отвода.

Однако решение исполкома городского Совета народных депутатов от 19.07.1988 N553 было выполнено частично, в 1990 году было снесено только домовладением N... В соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя от 06.12.1993 N1888 решения исполкома городского Совета народных депутатов о выделении площадок под строительство, принятые до 01.12.1991, считать утратившими силу.

В 1992 году земельный участок 1056 кв.м, с кадастровым номером.., назначение - земли населенных пунктов, ИЖС, расположенный по адресу:... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Грязюковой Н.И, Кравцеву Б.И, Кравцевой А.П, что подтверждается свидетельством от 20.11.1992 N Б-2767.

В 1995 году постановлением главы администрации г. Ставрополя от 13.11.1995 N3795 в решение исполкома городского Совета народных депутатов от 19.07.1988 N553 были внесены изменения и земельный участок N... был закреплен за Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Ставрополя на период строительства 12- ти этажного 69-ти квартирного жилого дома по N по готовой проектно-сметной документации.

Заказчик был обязан выполнить доснос оставшегося домостроения по.., с переселением из него семей.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ставрополя от 17.01.1997 N22 "Об утверждении стоимости сносимого строения, расположенного по... " и от 17.01.1997 N23 "Об утверждении стоимости сносимых плодовых насаждений, расположенных по... " утверждена стоимость сносимых строений и зеленых насаждений.

Однако, в нарушение вышеуказанного постановления, уведомлений об изъятии у собственников земельного участка, расположенного по адресу:.., в адрес истцов не поступало. Администрацией г.Ставрополя решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером.., не принималось.

Со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ указали на необходимость выкупа.

Указали, что в настоящее время Грязюковой Н.И, Кравцеву Б.И, Кравцевой А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 1056 кв.м, с кадастровым номером.., назначение - земли населенных пунктов, ИЖС, расположенный по адресу:... в долях 1/4,1/2,1/4, соответственно.

В 2016 Грязюкова Н.И. обратилась в администрацию г.Ставрополя с заявлением об изъятии и компенсации стоимости за земельный участок 1056 кв.м, расположенный по адресу:...

Письмом от 10.02.2017 N01/3-11-275 Администрация г. Ставрополя уведомила истцов, что оснований для выплаты стоимости земельного участка не имеется, поскольку решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:... с кадастровым номером... не принимались, судебный акт о взыскании денежных средств не выносился.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Грязюкова Н.И, Кравцев Б.И, Кравцева А.П. в апелляционной жалобе считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывают, что суд пришел к неверным выводам и не принял во внимание то, что истцы с 1992 и на момент государственной регистрации права в 2016 и по настоящее время являются собственниками земельного участка по... На момент государственной регистрации права в 2016 в соответствии с требованиями закона, право собственности на землю пожизненное наследуемое владение за истцами не было прекращено, решение об изъятии у истцов земельного участка не принималось. Также, по мнению апеллянтов, неверным является вывод суда о пропуске трехмесячного срока исковой давности, предусмотренный КАС РФ, поскольку заявленный требования были поданы и рассматривались судом по правилам искового производства. Кроме того, считают, что в данном случае сроки давности не применимы, в связи с тем, что право собственности за истцами не прекращено, соответственно решение об изъятии у истцов земельного участка не принималось. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам истцов, соответственно, не применил закон, подлежащий применению.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Грязюкову Н.И, Кравцеву А.П, их представителя по ордеру адвоката Реутову Е.С, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Решением исполкома городского Совета народных депутатов от 09.07.1988 N553 Управлению внутренних дел Ставропольского крайисполкома предоставлен земельный участок площадью 0,21 га под проектирование и строительство 12-14 этажного 65-ти квартирного жилого дома на углу пересечения... Отвод земельного участка произведен путем полного изъятия земельных участков домостроений индивидуального жилищного фонда по... со сносом жилых и хозяйственных строений, попадающих в границы отвода.

На основании постановления главы администрации г.Ставрополя от 20.11.1992 N1454 земельный участок 1056 кв.м, с кадастровым номером.., назначение - земли населенных пунктов, ИЖС, расположенный по адресу:... предоставлен в пожизненное наследуемое владение Грязюковой Н.И, Кравцеву Б.И, Кравцевой А.П, о чем Комитетом по земельной реформе г.Ставрополя выданы свидетельства NNБ-2767,2765,2766 (л.д.77).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 13.11.1995 N3795 в решение исполкома городского Совета народных депутатов от 19.07.1988 N553 внесены изменения и земельный участок N... закреплен за Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Ставрополя на период строительства 12-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома по... по готовой проектно-сметной документации.

Заказчик был обязан выполнить доснос оставшегося домостроения по.., с переселением из него семей.

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ставрополя от 17.01.1997 N22 "Об утверждении стоимости сносимого строения, расположенного по... " и от 17.01.1997 N23 "Об утверждении стоимости сносимых плодовых насаждений, расположенных по... " утверждена стоимость сносимых строений и зеленых насаждений.

В 2008 году на основании ранее выданного свидетельства о праве собственности, пожизненное наследуемое владение NБ-2767 от 20.11.1992 по заявлениям истцов Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в упрощенном порядке в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 1056 кв.м, с кадастровым номером.., назначение - земли населенных пунктов, ИЖС, расположенный по адресу:.., о чем истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права: Кравцеву Б.И. - на 1/2 долю в праве, Грязюковой Н.И. - на 1/4 долю в праве, Кравцевой А.П. - на 1/4 долю в праве (л.д.72-74).

В 1998 году истцы освободили земельный участок и получили денежную компенсацию.

Постановлением главы администрации г.Ставрополя от 20.02.2003 N1192 МУП "Управление капитального строительства и ремонта" предоставлен в аренду на новый срок земельный участок для завершения строительства 10-14-этажного 69-квартирного жилого дома со встроенными помещениями аптеки и офисов по...

В ЕГРП с 2003 года земельный участок состоит на кадастровом учете, произведена государственная регистрация права аренды МУП "Управление капитального строительства".

В 2005 году многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию по акту государственно-приемочной комиссии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцы допустили злоупотреблением правом, поскольку земельный участок давно выбыл из их владения, а Росреестр допустил нарушение действующих правил регистрации, зарегистрировав право на землю за гражданами при наличии не принадлежащего истцам на земельном участке многоквартирного жилого дома; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Статьей 195 ГК РФ устанавливается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть исковая давность.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Администрация г.Ставрополя возражал против удовлетворения иска, заявляя при этом об истечении у истцов срока исковой давности по данному спору.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям является обоснованным.

Ранее Кравцев Б.И. и Грязюкова Н.И. оспаривали в судебном порядке Постановление главы администрации г.Ставрополя от 13.11.1995 N3795 "Об изъятии и закрепления земельного участка общей площадью 1056 кв.м с кадастровым номером... ", утверждая, что в 2008 году за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок, а в 2013 году им стало известно, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок по... незаконно изъят и предоставлен в аренду третьим лицам, данным постановлением нарушено их право.

Однако решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.06.2016, вступившим в законную силу 28.09.2016, истцам было отказано по причине пропуска срока исковой давности (дело N2-2605/2016). Из решения суда видно, что, возражая против заявления ответчиков по делу - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и Администрации Ленинского района г.Ставрополя об истечении срока исковой давности, истцы утверждали, что в 2008-2015 годах они доказывали свое право на спорный земельный участок в Администрации г.Ставрополя и прокуратуре, просили исправить ошибку в части изъятия земельного участка. Суд установил, что письмом от 27.02.2009 за подписью заместителя главы администрации г.Ставрополя, адресованном Кравцеву Б.И, Грязюковой Н.И,Кравцевой А.П, сообщалось о принятии оспариваемого постановления, а письмом от 04.03.2010 NУК-194-09/07-19/1 за подписью заместителя главы администрации г.Ставрополя, адресованном Грязюковой Н.И, так же сообщалось об изъятии земельного участка (л.д.49-51).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Из анализа ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае Кравцев Б.И, Грязюкова Н.И, Кравцева А.П. принимали участие в рассмотрении гражданского дела N2-2605/2016 и не вправе оспаривать установленные решением суда от 01.06.2016 обстоятельства.

Таким образом, из дела видно и истцами не опровергнуто, что они знали о наличии постановления главы администрации города Ставрополя от 13.11.1995 N3795, по меньшей мере, с 2009 года.

Сам факт наличия постановления главы администрации г.Ставрополя от 13.11.1995 N3795 опровергает доводы истцов о бездействии со стороны администрации г.Ставрополя в виде непринятия постановления об изъятии спорного земельного участка.

Иск инициирован истцами в связи с тем, что, по их мнению, они получили денежную компенсацию только за юридически изъятые у них строения и зеленые насаждения, а за фактически изъятый у них спорный земельный участок - не получили, поскольку процедура изъятия путем выкупа у них данного участка в установленном порядке ответчиком не производилась.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.209,210 ГК РФ, истцы должны были периодически интересоваться состоянием своего имущества, нести расходы на его содержание, в том числе на уплату налогов. Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, о нарушении своего права они должны были узнать в 2009 году, когда им сообщили об изъятии спорного земельного участка и передаче его в аренду третьим лицам еще постановлением от 1995 года. Кроме того, на дату приобретения спорного земельного участка в общую собственность истцы не могли не видеть, что данный участок в их реальном владении не находится, подвергается застройке и неотделимым улучшениям, видоизменяется, на нем третьими лицами возведен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилом дом. При этом истцы достоверно знали, что в 1998 году они добровольно освободили земельный участок и получили денежную компенсацию за расположенные на нем строения и зеленые насаждения.

За защитой нарушенного права истцы обратились в суд лишь 03.05.2017, таким образом, срок исковой давности ими, безусловно, пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

В частности, истцы не представили доказательств того, что состояние здоровья объективно препятствовало им правильно понимать значение своего бездействия или совершить действия по получению в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю сведений о государственной регистрации обременений спорного земельного участка правами третьих лиц, в пользу которых участок был уже изъят ответчиком.

В редакции ст.10 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, презумпция добросовестности участников оборота была поставлена под условие ("в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно"). Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следовало, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском действуют положения ГК РФ, вступившие в действие с 01.09.2013 года, согласно которым принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия так же обращает внимание на указанные в возражениях ответчика на иск и не опровергнутые истцами нижеследующие обстоятельства.

Письмом от 04.03.2010 NУК-194-09/07-19/1 подтвержден акт осведомленности Грязюковой Н.И. об изъятии земельного участка по... и отсутствии у нее прав каких-либо требований в отношении данного земельного участка в связи с заключением договора дарения от 09.08.1995 N3084, удостоверенного нотариусом Ф.Н.Г, по которому В.B.C. от Грязюковой Н.И. перешло право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по... Впоследствии В.B.C, как собственнику 1/4 доли в праве на жилой дом, согласно постановлению администрации г. Ставрополя от 3.11.1995 N3795 была выплачена компенсация 10123431 рублей. Также была выплачена денежная компенсация как собственнику 1/4 доли в праве на жилой дом Кравцевой А.П. в сумме 10457431 рублей. Исходя из сведений акта оценочной комиссии города Ставрополя, изготовленного на основании постановления администрации г.Ставрополя от 3.11.1995 N3795, и постановлений N22 и N23 администрации Ленинского района Ставрополя "Об утверждении стоимости сносимого строения, расположенного по... " и "Об утверждении стоимости сносимых плодовых насаждений, расположенных по... " следует, что Кравцев Б.И. также произвел отчуждение своей 1/2 доли в праве на жилой дом Г.И.Б.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы действовали недобросовестно, злоупотребили правом, воспользовавшись допущенным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю нарушением правил проведения государственной регистрации прав истцов на спорный земельный участок. Кроме того, на дату подачи иска истцы уже не являлись собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а ссылались лишь на то, что право пожизненного наследуемого владения этим участком, подтвержденное свидетельством о праве собственности, пожизненном наследуемом владении NБ-2767 от 20.11.1992, не прекращено, участок не изъят и не выкуплен у них.

На основании изложенного, в иске отказано правомерно, апелляционная жалоба истцов не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: