Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-465/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татлыевой И.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Зяблицева Владимира Валентиновича к Татлыевой Ирине Равильевне о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и неустойки, возврате транспортного средства,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Зяблицев В.В. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Татлыевой И.Р. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и неустойки, возврате транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано следующее, что 06.03.2017г. между Зяблицевым Владимиром Валентиновичем (арендодатель) и Татлыевой Ириной Равильевной (арендатор) был заключен договор аренды N "... ", предметом которого является транспортное средство марки "ВАЗ 21074", регистрационный знак О038ХН26, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", кузов N ХТА21074072609036, принадлежащий на праве собственности Зяблицеву В.В, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МН 240056 от 06.11.2013г... Данный автомобиль был передан арендатору по акту приемки-передачи транспортного средства от 06 мая 2017 года. В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 3000 рублей в неделю. Арендная плата вносится при заключении договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю предоплату в размере 3000 рублей; арендная плата уплачивается арендатором каждый понедельник каждой недели. Арендатором последний раз арендная плата по договору была оплачена 03 апреля 2017 года. Таким образом, Татлыева И.Р. не вносит арендную плату длительное время, чем существенно нарушает условия договора аренды. Татлыева И.Р. (арендатор) обязана вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства осуществляется в месте нахождения арендатора по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, "... ". В случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. За несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате арендной платы, неустойки за просрочку внесения арендной платы, с уведомлением об одностороннем расторжении договора и возврате транспортного средства арендодателю. Согласно почтовой квитанции претензия была отправлена 26.04.2017 года и получена ответчиком 28.04.2017 года, о чем свидетельствует подпись ответчика в почтовом уведомлении о вручении. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, арендная плата внесена не была, автомобиль не возвращен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N "... "от 06 марта 2017 года, заключенный между Зяблицевым В.В. и Татлыевой И.Р, обязать Татлыеву И.Р. возвратить Зяблицеву В.В. автомобиль марки "ВАЗ 21074", регистрационный знак О038ХН-26, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072609036, год выпуска 2007; кузов N "... " в исправном состоянии согласно Акта приемки-передачи от 06.03.2017г, взыскать с Татлыевой И.Р. в пользу Зяблицева В.В. арендную плату в размере 66 000 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года исковые требования Зяблицева В.В. к Татлыевой И.Р. - удовлетворены частично.

Судом расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N "... "от 06.03.2017, заключенный между Зяблицевым Владимиром Валентиновичем и Татлыевой Ириной Равильевной.

На Татлыеву И.Р. возложена обязанность по возврату Зяблицеву В.В. автомобиль марки "ВАЗ 210742", государственный регистрационный знак О038ХН-26; идентификационный номер (VIN) ХТА21074072609036; год выпуска 2007; кузов N ХТА21074072609036 в исправном состоянии согласно акту приемки-передачи от 06.03.2017г.

С Татлыевой И.Р. в пользу Зяблицева В.В. взыскана арендная плата по договору аренды транспортного средства N "... "от 06.03.2017г. в размере 66 000 рублей за период с 10.04.2017г. по 04.09.2017г.; неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Отказано Зяблицеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании с Татлыевой И.Р. неустойки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1 400 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Татлыева И.Р. просит заочное решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, а именно, суд рассмотрел дело в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом заблаговременно с приложением документов о судебном делопроизводстве, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно заявленного иска. Считает решение суда относительно расторжения договора аренды транспортного средства и обязании его возврата в исправном состоянии незаконным, так как договор фактически был расторгнут 13.04.2017г. и у истца была возможность забрать свое транспортное средство, находящееся в г. Минеральные воды, чего истец не сделал.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Зяблицева В.В. по доверенности и ордеру Мекерова В.Т. просила заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зяблицев В.В, ответчик Татлыева И.Р, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Зяблицева В.В. по доверенности Лихолетову К.В, полагавшей заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Зяблицев В.В. является собственником автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О038ХН-26; идентификационный номер (VIN) "... "; год выпуска 2007; кузов N "... ".

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

06.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак "... "; идентификационный номер (VIN) "... "; марка, модель; год выпуска 2007; кузов N "... " (л.д. 8).

Истцом условия договора аренды выполнены, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О038ХН-26 передан арендатору по акту приемки-передачи транспортного средства от 06.03.2017 (л.д. 11).

По смыслу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по смыслу ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством установлена сторонами в размере 3.000 рублей в неделю. При заключении договора аренды арендатор уплачивает арендодателю предоплату в размере 3.000 рублей; арендная плата уплачивается арендатором каждый понедельник каждой недели.

Согласно п. 2.3.2 договора аренды от 06.03.2017 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора аренды).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о фактическом заключении между сторонами договора аренды, наличием у ответчика обязанности по внесению арендной платы и нарушением Татлыевой И.Р. надлежащего исполнения данных обязательств. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения (подписания) договора аренды и фактического получения транспортного средства (арендованного имущества) в пользование, стороны не оспаривали условий договора и своими фактическими действиями по акту приема-передачи транспортного средства и периодическому внесению платежей подтвердили вступление сторон в правоотношения по исполнению договора конкретного вида. Доказательств того, что арендатор в полном объеме выплатил задолженность арендодателю и на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по внесению арендной платы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, платежи по оплате арендной платы за пользование спорным имуществом не внесены в полном объеме, доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 66000 рублей за период с 10.04.2017г. по 04.09.2017г. Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 18000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до 8000 рублей. Расторгая договор аренды, суд принял во внимание, что ответчик допустил нарушение существенных условий договора, транспортное средство собственнику не возвращено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 06/03/2017 от 06.03.2017г. был фактически прекращен 13.04.2017г. (день, когда Татлыева И.Р. при встрече сообщила Зяблинцеву В.В. о поломке арендованного автомобиля), и что у истца имелась возможность забрать свое транспортное средство в г. Минеральные Воды Ставропольского края, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пункт п. 5.2 договора предусматривает обязанность арендатора возвратить транспортное средство арендодателю вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по месту нахождения арендатора по адресу г. Ставрополь, проспект Кулакова,39, где арендатор собственно и получил спорное имущество. Утверждение ответчика о возможности истца забрать автомобиль в г. Минеральные Воды доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, не подтверждено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017г. в отношении Татлыевой И.Р, усматривается, что спорный автомобиль на указанную дату (31.05.2017г.) находился в г. Пятигорске и обещание ответчика пригнать его Зяблинцеву В.В..

С утверждением ответчика в жалобе на то, что последняя оплата аренды была произведена 17.04.2017г, а не 03.04.2017г. и как следствие неправильно произведенный судом расчет арендной платы и неустойки, судебная коллегия согласиться не может, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017г, при ее опросе, Татлыева И.Р. согласилась с датой последней арендной платы - 03.04.2017г. Доказательств, опровергающих указанный факт ответчиком ни суду первой ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Татлыевой И.Р. о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Рассматривая дело в отсутствие Татлыевой И.Р, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу путем направления извещений, некоторые из них вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 26-27, 39-40, 61-62).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Татлыевой И.Р. об извещении о слушании дела на 24.10.2017г. в 15.00 часов (л.д. 70), расписка на смс-оповещение (л.д. 71).

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие в деле данных о неудачной попытке вручения истцу судебного извещения и о вручении извещения, направленного ответчика, суд правильно пришел к выводу, что неявка ответчика, в том числе по указанным основаниям, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу заочное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татлыевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: