Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Текеева У.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2017 года

по исковым заявлениям комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Дегтярева В.В, Дегтяревой Р. Г. к Текееву У. Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском (впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ) кТекееву У. Ю.о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска указано, чтоТекееву У.Ю.принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером26:12:030735:3, общей площадью 1384 кв. м расположенный по адресу:город Ставрополь. ул. С... 271. на котором находится капитальный объект.

Выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект примерными наружными размерами 16 х 15 м. с количеством этажей - 2 единицы. Строительство объекта производится без отступа от смежного земельного участка, расположенного поул. С... 269. Застройщиком не представлены согласования с собственниками данного домовладения, согласовывающих строительство жилого дома на расстоянии менее 3 м. от границ со смежными земельными участками, что является нарушением "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.10.2010 N 820) актулизированная редакция). Разрешение на строительство комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалось.

Просил суд признать капитальный объект литер "Б" примерными наружными размерами 16 х 15 м. с количеством этажей - 2 единицы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером..:3, общей площадью 1384 кв. м, расположенный по адресу:г. Ставрополь, ул. С., 271- самовольной постройкой. Обязать ответчика Текеева У.Ю.за свой счет снести самовольное строение указанный капитальный объект.

Третьи лица Дегтярева Р.Г.иДегтярев В.В.заявили самостоятельные исковые требования о сносе самовольного строения, возведённогоТекеевым У.Ю.

В иске указали, чтоТекеев У.Ю.без разрешения на строительство, без их согласия возвел капитальный объект недвижимости не просто по меже их участка, а далеко за его пределами, нарушив границу земельного участка. При этомТекеев У.Ю.самовольно снес имевшийся между их домовладениями забор. Истцы обратились в Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя с жалобой на незаконные действияТекеева У.Ю. После проведенной проверки Комитет градостроительства установилналичие множества нарушений законодательстваТекеевым У.Ю, допущенных им в процессе строительства, а именно: отсутствие разрешения на строительство, нарушение Правил землепользования и застройки, отсутствие согласования со смежными землепользователями.

Просили суд признать капитальный объект примерными наружными размерами 16 х 15 с количеством этажей 2 единицы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером..:3, общей площадью 1384 кв.м. расположенный по адресу:г. Ставрополь, ул. С., 271 самовольной постройкой, обязатьТекеева У. Ю.за свой счет снести указанное самовольное строение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2017 года иски удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства литер Б примерными наружными размерами 16,0 м х 15,0 м, с количеством этажей 2 ед, расположенный на земельном участке с кадастровым номером..:3, общей площадью1384 кв.м. расположенный по адресу:г. Ставрополь, ул. С., 271 самовольной постройкой.

ОбязатьТекеева У. Ю.в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести объект капитального строительства литер Б примерными наружными размерами 16,0 м х 15,0 м, с количеством этажей 2 ед, расположенный на земельном участке с кадастровым номером..:3, общей площадью 1384 кв.м. расположенный по адресу:г. Ставрополь, ул. С, 271.

В апелляционной жалобе ответчик Текеев У.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дегтярева В.В, Дегтяревой Р.Г. по доверенности Кочнев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Дегтярева В.В, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Дегтяревой Р.Г. по доверенности - Кестнер - Швыдченко Е.В, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Дегтярева В.В, Дегтяревой Р.Г, по доверенности Кочнева С.С, ответчика Текеева У.Ю, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд без законных оснований и доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости грубо нарушает права смежного землепользователя. Апеллянт утверждает, что требование о сносе строения несоразмерно и грубо нарушает права ответчика, поскольку спорное строение не создает соседям затруднений в пользовании вспомогательными строениями. С согласия Дегтяревой Р.Г. ответчик убрал забор, разделявший соседние участки. Суд не учел, что на границу соседнего участка на несколько сантиметров налагается только мансарда, а не стена первого этажа. За весь период строительства ( более трех лет) от Дегтяревых не поступало никаких претензий, ими заранее было дано согласие на возведение навеса, примыкающего к зданию ответчика. Выводы экспертов о наложении границ основаны не на учтенных границах земельного участка Дегтяревых, а на условно определенных, то есть при строительстве дома смежная граница не была установлена.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчику Текееву У.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером. :3 общей площадью 1384 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. С, 271 ( л.д. 36 т. 1).

Собственниками смежного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. С, 269 являются Дегтярев В.В. и Дегтярева Р.Г. ( л.д. 12, 13- 17 т. 2).

22 марта 2005 года ответчику выдано разрешение на строительство N2\18-с на выполнение работ по строительству одноэтажного жилого дома с мансардой, переоборудование строения литер А под магазин, индивидуального жилого дома наружными размерами 8,6 х 18 м этажностью 2 ед. ( л.д. 34 т. 1).

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства N0209-2 от 02.09.2016 года, составленному главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г. Ставрополя К. Б.В, на земельном участке по ул. С, 271 г. Ставрополя по красной линии расположен продуктовый магазин, этажностью 2 ед. В центральной части участка ведется строительство индивидуального жилого дома этажностью 2 ед, примерными наружными размерами 15х16 м. Отступ от соседнего земельного участка по ул. С, 269 не произведен. Разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу не выдавалось ( л.д. 7 т. 1).

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Исходя из смысла ст.222 ГК РФ и п.п.22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постройка является самовольной в любом случае, если она возведена на не предоставленном застройщику земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 222 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав исходил из того, что незавершенный строительством капитальный объект, возведенный ответчиком, имеет все признаки самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

При этом суд руководствовался экспертным заключением N2-10\17 от 05.07.2017, согласно выводам которого незавершенный строительством капитальный объект - жилой дом максимальными наружными размерами 16,24 на 14,97 с количеством этажей - 2, возведенный на земельном участке общей площадью 1384 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. С, 271 не соответствует требованиям строительных норм и правил: СНиП III -10-75 "Благоустройство территорий" - п. 3.26 ( т по периметру наружных стен строения отсутствует должным образом устроенная бетонная отмостка - дефект устраним в ходе дальнейшего производства строительно - монтажных работ); СП 64.13330.2011 СНиП II-25-80 Деревянные конструкции - п. 8.70 ( в местах опирания балок перекрытия на антисейсмический пояс отсутствует гидроизоляция); СП 17.13330.2011 СНиП II- 26-76. Кровли- п. 9.7 ( недостаточное количество водосточных труб для обеспечения нормального водостока - дефект устраним путем установки двух дополнительных труб или замены существующих труб на больший диаметр 125 мм); МДК 2-03.2003 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - отсутствует доступ для обслуживания наружной стены по правому боковому фасаду. Строение литр Б возведено без отступа от границы с земельным участком N269 по С, что затрудняет возможность технического обслуживания строения вспомогательного назначения литера М, М1, возведенных вдоль межевой границы, и нарушает права смежного землепользователя. При совмещении границ земельного участка N269 согласно горизонтальных проложений и дирекционных углов, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 18.11.2016, с границами земельного участка на момент определяется заступ незавершенного строительством объекта литер Б на земельном участке N271 по ул. С. на расстояние от 0,13 м. до 0,35 м, заступ за межевую границу указанного строения определяется и при совмещении границ земельных участков на момент проведения осмотра с границами рассматриваемых земельных участков согласно данных технической инвентаризации домовладений по состоянию на 1991 год на расстояние до 0,16 м. ( л.д. 131 - 235 т. 1).

Данное экспертное заключение обоснованно положено судом в основу решения и признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, последовательны, непротиворечивы. Эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. В ходе проведения исследования проведено натурное обследование незаконченного строительством объекта, исследованы материалы настоящего гражданского дела и инвентарные дела. Отводов экспертам не заявлено. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также в их незаинтересованности у коллегии не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Иного экспертного заключения, опровергающего выводы указанного заключения, ответчиком не представлено. Напротив, представленное ответчиком заключение строительно - технического специалиста N1 от 19.01.2017 года ( т. 1 л.д. 92 - 118) содержит выводы, которые согласуются с выводами экспертов, изложенных в заключении N 2-10\17 от 05.07.2017.

Кроме того, эксперт К.Л.Н. в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения N2-10\17 от 05.07.2017 и дополнительно пояснила, что возведение ответчиком двухэтажного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство двухэтажного жилого дома с нарушением отступов от межевой границы - отступы отсутствуют, при этом над сараями землепользователей М и М1 нависает скат кровли неоконечного строительством дома ответчика на расстояние 0,11-0,46 м.

Вышеизложенные доказательства с достоверностью подтверждают, что ответчиком возведен незавершенный строительством капитальный объект с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения. Фактические наружные размеры незавершенного строительством объекта ( 16,24 х 14,97 ) не соответствуют наружным размерам жилого дома, указанным в разрешении на строительство от 22.03.2005 N2\18-С, представленном ответчиком в материалы дела. Заступ возведенного объекта капитального строительства на земельный участок, принадлежащий Дегтяревым, существенно нарушает права последних как собственников смежного земельного участка. Допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта являются существенными и неустранимыми.

Утверждение ответчика, что спорное строение возведено им с согласия смежных землепользователей - Дегтяревых, не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлено такого письменного согласия Дегтяревых.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки у незавершенного строительства капитального объекта по ул. С, 271 г. Ставрополя, а доказательств наличия возможности восстановления нарушенного права истцов без сноса спорного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи