Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

с участием прокурора Беланова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Бахтина В.В.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора города Железноводска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к Даниловой (Бираровой) И. Э.о запрете осуществлять хозяйственную деятельность,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Прокурор города Железноводска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Бираровой И.Э. о запрете осуществлять хозяйственную деятельность, указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения на территории города-курорта Железноводска природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 667 кв.м, с разрешенным использованием "для размещения летнего кафе", расположенном по адресу: *, срок действия договора аренды земельного участка с 26.12.2001 по 26.12.2005, расположено кафе *", с кадастровым номером *, площадью 72.8 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Бираровой И.Э, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2014 сделана запись регистрации N *.

Осуществление Бираровой И.Э. указанной деятельности в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, нарушает конституционное право неопределенного круга лиц - жителей города - курорта Железноводска, являющегося особо охраняемой территорией, входящего в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказские Минеральные Воды, а также иных граждан Российской Федерации, отдыхающих в городе-курорте Железноводске на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии, закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, данной деятельностью, нарушающей режим первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, не связанной с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, нарушены интересы государства по охране земель особо охраняемых территорий, создана угроза ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения.

Просит суд запретить Бираровой И. Э. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером * и объекте недвижимого имущества - кафе летнее "*", площадью 72,8 кв.м, кадастровый номер объекта *, по адресу: г. *, хозяйственную деятельность в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", а именно, осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора города Железноводска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Даниловой (Бираровой) И. Э. о запрете осуществлять хозяйственную деятельность.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Бахтина В.В. просит обжалуемое определение отменить, считая, что факт наличия у Даниловой (Бираровой) И. Э. статуса индивидуального предпринимателя, не может служить доказательством возникновения коммерческого спора, а соответственно не может быть положено в основу решения.

Таким образом, заявленные прокурором исковые требования вытекают из публично-правовых отношений, основаны на нарушении ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Л. К.В.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав представителя ответчика Л. К.В, просившую оставить решение суда без изменения, прокурора Беланова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных прокурором требований не являлись, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия отмечает, что прокурор, обращаясь с иском в суд, заявил свои требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и основывался на том, что осуществление Даниловой (Бираровой) И. Э. деятельности по эксплуатации кафе на указанном земельном участке, находящегося в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения нарушает конституционное право неопределенного круга лиц г жителей города - курорта Железноводска, являющегося особо охраняемой территорией, входящего в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказские Минеральные Воды, а также иных граждан Российской Федерации, отдыхающих в городе-курорте Железноводске на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии, закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц.

Таким образом, в момент обращения с заявлением в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой г. Железноводска реализованы цели и задачи, поставленные перед органом государственной власти, определенные в статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 52 настоящего Кодекса, не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, равно как и отсутствует специализированный закон, регулирующий рассмотрение споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года отменить, дело направить в Железноводский городской суд для рассмотрения по существу. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: