Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-553/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисуковой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лисукова Сергея Николаевича к Погребной Екатерине Ивановне, Лисуковой Ирине Александровне об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности,

и по встречному иску Лисуковой Ирины Александровны к Лисукову Сергею Николаевичу, Погребной Екатерине Ивановне о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Лисуков С.П. обратился с иском к Погребной Е.И. об исключении из наследственной массы квартиры N "... ", общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом "... ", о признании за ним права собственности данную квартиру.

В обоснование иска Лисуков С.П. указал, что "... ".1981 был зарегистрирован брак с Погребной Г.И, после заключения которого супруге присвоена фамилия Лисукова. С 1996 года истец проживал в г. Ставрополе. Жена Лисукова Г.И. проживала с 1997 года с ним в г. Ставрополе в спорной квартире, а с 2002 года - в доме "... " по ул. Клочко в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края. 04.04.2015 брак между ними был прекращен. Спора о разделе имущества между ними не было. По заключенному устному договору она обещала в течение трех лет переоформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом "... " кв. "... ", на истца, поскольку она была куплена на его личные денежные средства. Лисукова Г.И. умерла 02.11.2016 в селе Дивное Апанасенковского района Ставропольского края. Наследником первой очереди по закону является мать наследодателя Погребная Е.И, которая фактически приняла часть наследственного имущества и пользуется им, а именно: холодильником Атлант, стиральной машиной ВЕКО, плазменным телевизором, которые находятся в доме "... " по ул. Клочко с. Дивное, а так же вступила в управление магазином детской одежды с товаром, построенным в 2006 году на территории центрального рынка села Дивное. Нотариусом Герман В.В. открыто наследственное дело по заявлению Погребной Е.П. Истец указал, что им было получено в дар от дяди Лисукова П.Е. по договору дарения от "... "1997. имущество, которое потом было продано. По договору от 21.04.1997 от продажи имущества на расчетный счет N 29043 сберегательного байка Российской Федерации Промышленного отделения N 8364 г. были перечислены "... "рублей. Потом еще на указанный счет были перечислены "... "рублей, вырученные от продажи имущества, так же получены денежные средства в сумме "... "рублей от Михайловой Светланы Васильевны по договору дарения денег от 10.01.1996. На полученные денежные средства на вторичном рынке жилья по договору купли - продажи от 13.09.1997 была приобретена квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом "... " кв"... "за "... "рублей, которая была оформлена на супругу Лисукову Г.И. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт купленной квартиры и покупку мебели, бытовой техники.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Лисукова И.А. в лице её законного представителя Лисуковой Ю.С.

В ходе судебного разбирательства Лисуковой И.А. в лице её законного представителя Лисуковой Ю.С. подано встречное исковое заявление к Лисукову С.Н, Погребной Е.И. о признании за Лисуковой И.А. права собственности на квартиру N "... " в доме по ул. Пушкина г. Ставрополя.

В обоснование заявленных требований указала, что Лисуков С.Н. подтвердил тот факт, что знал о том, что квартира оформляется на Лисукову Г.И. и не возражал против этого, сделка произведена с его согласия. Он длительное время не принимал мер к восстановлению своих прав собственности на спорную квартиру. Не подавал иска о признании сделки недействительной, после расторжения брака не принимал мер к разделу имущества. В браке с Лисуковой Г.И. истец находился с "... ".1981 по "... ".2015, спора о разделе совместно нажитого имущества между ними не было, в связи с чем просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям Лисукова С.Н, поскольку сделка по приобретению квартиры от "... "1997 до настоящего времени не признана недействительной и Лисуков С.Н. таких исковых требований не заявляет, истекли сроки исковой давности, то на праве собственности Лисуковой Г.И. квартира принадлежит на законных основаниях и является наследственным имуществом. Указала также, что суд не вправе признать за Лисуковым С.Н. право собственности на квартиру как на совместно нажитое имущество по тем основаниям, что Лисуков С.Н. не считает данную квартиру совместно нажитым имуществом и обращается в суд с иском, основанием которого не является режим совместной собственности супругов в соответствии с семейным законодательством. Также указала, что определением Апанасенковского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2017 заявление Погребной Е.И. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения и разъяснено ей право разрешить спор в порядке искового производства, однако Погребная Е.И. в настоящем деле своим правом не воспользовалась, не заявила иска об установлении факта принятия ей наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество. Согласно писем Погребной Е.И, направленных в суд, она не имеет возражений прочив иска Лисукова С.П, так как ей известно, что квартиру он приобретал на свои личные денежные средства, однако такое согласие нарушает права внучки Лисуковой И.Л... Указала, что Лисукова И.А. является наследником первой очереди по праву представления в соответствии со ст. 1142, 1 146 Гражданского кодекса РФ, так как является внучкой Лисуковой Г.П. от ее единственного сына Лисукова А.С, который умер раньше своей матери, 11.09.2006, то есть, до открытия наследства. Лисукова И.А. приняла меры к принятию наследства, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, что подтверждается наследственным делом, заведенным после смерти Лисуковой Г.И... Согласно данному наследственному делу в наследственное имущество включена только спорная квартира. Указала также на то, что на счет Лисукова С.Н. в банке денежные средства поступали непосредственно от него самого и иной источник их появления на счете не указан. Согласно сберегательной книжке денежные средства поступали на счет Лисукова С.Н. 08.02.1997 на сумму "... " рулей, 25.04.1997 на сумму "... "рублей, которые в этот же день были с книжки сняты, далее приход оформлен 28.07.1997 на сумму "... "рублей и сняты были сразу "... "рублей, и по состоянию на 28.07.1997 на книжке у него был остаток денег в размере "... " рублей, то есть даты снятия денег со сберкнижки не совпадают с датой приобретения квартиры. Просила отказать в иске Лисукову С.П, удовлетворить встречное исковое заявление Лисуковой И.А. о признании за ней права собственности на квартиру в качестве наследственного имущества, поскольку она в настоящее время является единственным наследником имущества.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2017 года Лисукову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Лисуковой И.А, Погребной Е.И. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на квартиру. В удовлетворении встречного иска Лисуковой И.А. к Лисукову С.Н, Погребной Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Лисукова Ю.С. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисукова С.Н. к Лисуковой И.А, Погребной Е.И. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на квартиру отказать, удовлетворить встречный иск Лисуковой И.А. к Лисукову С.Н, Погребной Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что не истек срок исковой давности для защиты прав Лисуковым С.Н. о выделении супружеской доли, что препятствует удовлетворению исковых требований наследников на наследственное имущество, поскольку заинтересованное лицо по своему усмотрению определяет, защищать ему свои нарушенные права или нет, выбирает формы и способы защиты своих прав. Лисуков С.Н. знал и не возражал против оформления спорной квартиры на Лисукову И.Г, мер по восстановлению своих прав длительное временя не предпринимал. Исковые требования Лисукова С.Н. не вытекают из семейных правоотношений, в связи с чем, судом незаконно применены к сложившимся правоотношениям нормы семейного права.

В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы Лисуков С.Н. указывает на то, что спорная квартира куплена на его денежные средства от продажи на правах собственности имущества и его заработной платы, так как его супруга нигде не работала, в связи с чем, данная квартира не является общим совместным имуществом. Имущество, полученное во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Подать апелляционную жалобу не смог по причине несвоевременного получения копии решения суда. Просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Лисукова С.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции Лисуков С.Н. просил с учетом представленных им пояснений в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции Погребная Е.И, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с учетом представленных пояснений, в которых считает исковые требования Лисукова С.Н. подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции нотариус Апанасенковского районного нотариального округа Бурлуцкая В.В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и доводы возраженияй на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли - продажи от "... ".1997 на имя Лисуковой Г.И. приобретена квартира 93 по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом "... "за "... "рублей.

Во время приобретения квартиры Лисукова Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Лисуковым С.Н..

10 января 1996 года по договору дарения денег Михайлова С.В. подарила Лисукову С.Н. деньги в сумме "... " рублей.

21 апреля 1997 года между ЖСК "Уренгоец" и Лисуковым С.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лисуков С.Н. приобрел имущество для строительства 153 квартирного жилого дома по ул. Долваторцев, "... "г. Ставрополя.

В июле 1997 года между ООО "Стройдом" и Лисуковым С.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лисуков С.Н. приобрел имущество для строительства 48-ми квартирного жилого дома по ул. Тухачевского, "... ".

Брак между супругами Лисуковым С.Н. и Лисуковой Г.И. прекращен "... ".2015.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака и по настоящее время Лисуков С.Н. зарегистрирован и проживает в квартире N "... " дома N "... " по ул. Пушкина, г. Ставрополя.

02 ноября 2016 года умерла Лисукова Г.И, место смерти - с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 чт. 1154 ГК РФ).

Как установлено, Лисукова И.А. является наследником первой очереди по праву представления, так как является внучкой Лисуковой Г.И. от единственного сына Лисукова А.С, который умер раньше своей матери 11.09.2006, то есть, до открытия наследства.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что квартира N "... "дома N "... " по ул. Пушкина, г. Ставрополя была приобретена в период брака исключительно за его денежные средства, полученные в дар от Михайловой С.В. и от продажи имущества полученного как в дар, так и по договору купли-продажи, перечисленных на его расчетный счет N "... " Промышленного отделения N "... " Сбербанка России г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Приведенные правовые нормы включают в понятие общего имущества супругов два условия, которым одновременно должно отвечать имущество: время приобретения имущества (в период брака) и источник приобретения имущества (общие доходы супругов).

Правила ст. 34 СК РФ не носят абсолютного характера. Так, не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 СК РФ к личной (раздельной) собственности каждого из супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В этой связи, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства супруга, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений в настоящем деле суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт приобретения спорного имущества исключительно на его личные денежные средства.

Согласно сберегательной книжке, денежные средства поступали на счет Лисукова С.Н. 08.02.1997 на сумму "... "рулей, 25.04.1997 на сумму "... "рублей, которые в этот же день были с книжки сняты, далее приход оформлен 28.07.1997 на сумму "... "рублей и сняты были сразу "... "рублей. И по состоянию на 28.07.1997 на книжке у истца был остаток денег в размере "... "рублей. Таким образом, даты снятия денег со сберкнижки не совпадают с датой приобретения спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисукова С.Н. к Погребной Е.И, Лисуковой И.А. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, суд пришел к выводу и судебная коллегия с ним соглашается, что истец не представил совокупность допустимых, достоверных доказательств, указывающих на приобретение им спорной квартиры полностью на личные денежные средства, состоящие как из денежных средств, полученных от продажи имущества и полученных в дар, и находящихся на расчетном счете в Сбербанке России, так и из доходов Лисукова С.Н. в виде получаемой заработной платы, проверялись судом и не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание признание иска ответчиком Погребной Е.И, поскольку это противоречит закону и нарушает права Лисуковой И.А. как наследницы к имуществу умершей Лисуковой Г.И.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

С учетом указанных выше норм права, судом правильно сделан вывод о том, что срок для защиты прав у Лисукова С.Н. не истек и данный срок следует исчислять с даты смерти Лисуковой Г.И. - с 04.04.2015г, так как именного тогда истец Лисуков С.Н. узнал о нарушении своих прав по не переоформлению спорной квартиры бывшей супругой на него, как было оговорено между ними.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных и установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что не истекший срок исковой давности для защиты прав Лисуковым С.Н. о выделении супружеской доли препятствует удовлетворению встречных исковых требований Лисуковой И.А. как наследницы на наследственное имущество умершей Лисуковой Г.И, поскольку истцом способы защиты своих нарушенных прав не исчерпаны.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисуковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: