Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Камышовой А.А,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Камышовой А.А. о признании недействительным постановление администрации, признании недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту законности предоставления в собственность ответчику Камышовой А.А. земельного участка N 967 на основании постановления администрации Предгорного муниципального района от 25.05.2015.

Истец считает, что в ходе осмотра земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящего по адресу: "адрес", предгорный район, "адрес" на последнем отсутствует законченный строительством какой-либо объект недвижимости. Постановлением администрации муниципального образования Винсадский сельсовета Предгорного района от 25.05.2015 N 229 прекращено право аренды Камышовой А.А. на спорный земельный участок и расторгнут договор аренды N 257 от 28.04.2010. Спорный земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании договора купли-продажи от 25.05.2015, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - хозяйственного строения. По мнению истца, регистрация Камышовой А.А. права собственности на хозяйственное строение, не влечет у неё, как собственника вспомогательного объекта права, на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. В результате незаконных действий ответчика спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленным Земельным кодексом РФ, что повлекло нарушение интересов РФ в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считает, что суду необходимо установить полномочия истца на обращение в суд с данным иском, поскольку в компетенцию истца не входит представление интересов самой администрации.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Судом признано недействительным постановление администрации муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района от 25.05.2015 N 229 о прекращении права аренды и предоставлении в собственность Камышовой А.А. земельного участка площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", предгорный район, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Признано недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 15 от 25.05.2015 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", предгорный район, "адрес", с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и Камышовой А.А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Камышовой А.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером 26:29:080296:132, находящийся по адресу: "адрес", предгорный район, "адрес", с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Аннулирована запись о регистрации права собственности за Камышовой А.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", предгорный район, "адрес", с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

С решением суда ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просил об отмене решения. Ссылается на то, что доводы суда об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости - хозяйственного строения, как на момент регистрации права собственности ответчика, так и предоставления ей в собственность спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью "данные изъяты" кв.м.; из фотографий, приложенных к материалам дела следует, что на спорном земельном участке расположено капитальное строение, залит фундамент, участок огорожен забором по всему периметру.

Просил принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание очередной раз не явилась, конверт с судебным извещением, направленный в её адрес, возвращен в суд с пометкой почты "истек срок хранения", "неудачная попытка вручения".

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик подал апелляционную жалобу, знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица - администрации муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района по доверенности Лазебник О.Н, поддержавшую доводы жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 28.04.2010 на основании постановления главы администрации Предгорного муниципального района N 967 от 28.04.2010 Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Камышова А.А. заключили договор N 257 аренды земельного участка из земель: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 27-29/.

Постановлением администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 229 от 25.05.2015 прекращено право аренды Камышовой А.А. на спорный земельный участок и заключен с Камышовой А.А. договор купли-продажи указанного выше земельного участка из земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительство и ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 19-21/.

Из акта приема-передачи земельного участка от 25.05.2015 следует, что администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, в лице главы администрации Винсадского сельсовета Горбань С.С. передала Камышовой А.А. указанный выше земельный участок /л.д. 23/.

Договор купли-продажи N 15 от 25.05.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015 сделана запись регистрации N /л.д. 45-47/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 06.09.2017 за Камышовой А.А. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение (нежилое) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" /л.д. 43-44/.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на объект, не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен Камышовой А.А. на основании договора аренды земельного участка N 257 от 28.04.2010 с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В статье 6 Закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Анализ действующего законодательства (п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30, ст. 36 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ) позволяет сказать, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может пользоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Спорный земельный участок имеет основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В аренду он предоставлен также с целью индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, определяет вид разрешенного использования данного земельного участка. К объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации при строительстве не требуется (пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела Камышовой А.А. не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, предоставленном для целевого использования: индивидуальное жилищное строительство, имеет вспомогательное назначение. Сам по себе факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность либо продление срока действия договора аренды, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целями предоставления земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно- бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Основным критерием отнесения строения к вспомогательному (к хозяйственному) является наличие на земельном участке основного жилого здания, по отношению к которому оно и выполняет вспомогательную обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Поскольку здания и сооружения на спорном земельном участке отсутствуют, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что земельный участок был передан в собственность Камышовой А.А. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что за Камышовой А.А. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью 12 кв.м, на спорном земельном участке расположено капитальное строение, залит фундамент, участок огорожен забором по всему периметру, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Камышова А.А, как собственник хозяйственной постройки, не приобрела право на выкуп земельного участка, минуя торги, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" отсутствовал жилой дом пригодный для проживания, а имевшееся на указанном земельном участке хозяйственное строение имело вспомогательное назначение и не использовалось в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Возведение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечёт возникновение у её собственника права на приобретение участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возведенный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), оснований для передачи его в собственность истца не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению, осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретенного земельного участка, в совокупности с тем, что на момент заключения договора купли-продажи N 15 от 25.05.2015, помимо хозяйственного строения на земельном участке объектов капитального строительства не имелось, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что как собственник хозяйственной постройки на земельном участке Камышовой А.А. в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, и что сделка купли-продажи земельного участка была совершена в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: