Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пачиковой М.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Пачиковой М.Б. к администрации Минераловодского городского округа о признании её пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачикова М.Б. обратилась с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании её пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества. В обоснование заявленных требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "... ". в указанном доме она и члены её семьи проживают с 02.08.2016. 24.05.2017 произошла чрезвычайная ситуация в результате ливневых дождей и подъема уровня воды в реках Кума, Джемуха и Суркуль. Вследствие чего жилому дому было причинен ущерб. В мае 2017 г. она обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о включении её в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества, так как дом, который ей принадлежит, оказался в зоне чрезвычайной ситуации. Однако ей было отказано в связи с отсутствием регистрации в указанном доме. Вместе с тем, в данном доме она проживает с момента его покупки 02.08.2016. Просила суд признать её пострадавшей в результате ливневых дождей и подъема уровня воды в реках Кума, Джемуха и Суркуль в период с 24.05.2017 в Минераловодском городском округе с. Левокумка; признать за ней право на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости; обязать администрацию Минераловодского городского округа включить её в список граждан, имеющих право на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости; обратить решение к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Пачиковой М.Б. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пачикова М.Б. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает решение суда незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывают на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Ссылается на то, что отсутствие постоянной регистрации по адресу затопления не является основанием для отказа в получении компенсации от последствий стихийного бедствия. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о том, что в период паводка она проживала в зоне затопления и пострадала, а её имуществу причинен ущерб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя Министерства труда и социальной защиты населения, Правительства Ставропольского края по доверенности Дубинину Н.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Никитину Ю.В, не признавших довод апелляционной жалобы и просивших решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 данной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Пачикова М.Б. зарегистрирована по адресу: "... " (л.д. 7-8).

Пачикова М.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "... " (л.д. 9, 10).

Как следует из акта обследования имущества, поврежденного (разрушенного) в результате ливневых дождей и подъема уровней воды в реках Кума, Джемуха и Суркуль в период 24.05.2017, утвержденного главой Минераловодского городского округа 29.05.2017, в жилом доме по "... " повреждено следующее имущество: фундамент трещины, трещины в стене, пол в доме, воды в доме было 60 см, холодильник, стиральная машина, кухонная мебель. Степень повреждения имущества - полная (л.д. 11).

Письмом N 10а-10/661 от 09.06.2017 первый заместитель главы администрации Минераловодского городского округа уведомил Пачикову М.Б. об отказе во включении в список граждан для представления единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества, поскольку граждане, у которых отсутствуют необходимые документы, подтверждающие право на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства, отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение), включаются в списки на основании принятых судебных решений (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона Ставропольского края от 10.04.2006 N 19-кз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны", Порядка выплаты единовременных денежных выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, а также членам семьи (супруге, супругу), детям, родителям, лицам, находившимся на иждивении гражданина, погибшего (умершего) в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в Ставропольском крае", утвержденного приказом Министерства социального развития и занятости населения Ставропольского края от 13.02.2012 N 95, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что постоянным местом жительства истца на день объявления чрезвычайной ситуации являлось жилое помещение, попавшее в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации. Также не представлено доказательств того, что указанное в акте от 29.05.2017 обследования утраченное имущество принадлежало истцу и являлось для него имуществом первой необходимости. При этом суде первой инстанции исходил из того, что имущество первой необходимости находится у истца по месту её регистрации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Подпункты "г, д" п. 2 указанных Правил предусматривают, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека и оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Как обоснованно отмечено судом инстанции, из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что одним из обязательных условий для признания за гражданином права на получение соответствующей единовременной материальной и финансовой помощи (компенсации) является установление факта постоянного проживания такого лица на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации и установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт обследования имущества от 29.05.2017 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не могут безусловно и объективно являться основанием для установления факта проживания, так как не отражают сам факт постоянного проживания истца по указанному адресу. К тому же, требований об установлении факта постоянного проживания в доме "... " истцом Пачиковой М.Б. не заявлялось. Доказательств того, что постоянным местом жительства истца на день объявления чрезвычайной ситуации являлось жилое помещение, попавшее в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации, материал данного дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Пачикова М.Б. поясняла, что в спорном домовладении проживает периодически.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: