Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Бостанова Ш.А,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Иваненко В.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года

по иску Иваненко В.В. к Иваненко О.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко В.В. обратился в суд с иском к Иваненко О.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 390505 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал во временное пользование ответчице Иваненко О.В. следующее имущество: зеркало навесное КрЗН; пуф "Кристал" (Mango 305 - черный); стол туалетный КрС; шкаф купе; стол Чо"Квадро"; стулья 6 шт.; телевизор LED 55 LG 55LM620S и батарейка "ААА"; шкаф Нек-Ш1к, полка Нек-Ш1кр, тумба высокая Нек-ТВ13к, тумба низкая Нек-ТВ13к, секция верхняя Нек-СВ13б; диван "Мартин" 2рС 11400161/20801161; диван "Орион". На общую сумму 390505 рублей, что подтверждается чеками об оплате, где покупателем указан он.

С 2011 по настоящее время Иваненко О.В. пользуется его имуществом и его требования вернуть имущество игнорирует. Доступ в помещение, где находится его имущество, не предоставляет, скрывается от встреч с ним.

В 2011 он купил указанную мебель, завез на квартиру N... и оставил в пользование Иваненко О.В. до окончания учебы её дочери И.В.Ю. (его внучки, которая учебу окончила в 2016).

По окончанию учебы Иваненко О.В обязалась вернуть мебель ему. Однако ответчик не только не вернула ему его мебель, но, продав квартиру в г.Ставрополе, не сообщила ему об этом. Что произошло с его мебелью, продала она её вместе с квартирой либо иным образом незаконно ею распорядилась, ему неизвестно.

Ссылаясь на положение ст.ст.12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит иск удовлетворить.

Решением суда от 12.10.2017 в иске Иваненко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Иваненко В.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку его ходатайство о переносе судебного заседания для уточнения исковых требований удовлетворено не было, затем он вылетел в Москву, в судебном заседании принимать участие не мог, суд принял решение без его участия.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иваненко О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Иваненко В.В, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение ответчика Иваненко О.В. и её представителя по доверенности Ерошенко И.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Иваненко В.В. в течение 2011-2012 приобрел движимое имущество: зеркало навесное КрЗН (корпус черный), пуф "Кристал" (Mango 305 - черный), стол туалетный КрС (фасад стекло черное), шкаф купе, стол Чо"Квадро", стулья в количестве 6 штук, телевизор LED 55 LG 55LM620S, батарейку "ААА", шкаф Нек-Ш1к (капучино), полку Нек-Ш1кр (красную), тумбу высокую Нек-ТВ13к (капучино), тумбу низкую Нек-ТВ13к (капучино), секцию верхнюю Нек-СВ13б (белую) в количестве 2 штуки, диван "Мартин" 2рС, диван "Орион", на общую сумму 390505 рублей. Указанное имущество он перевез в квартиру, купленную на имя его внучки И.В.Ю. (после заключения брака В.В.Ю.), по адресу:...

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 159, 420, 422, 689, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанное истцом имущество было передано им именно Иваненко О.В. по договору безвозмездного пользования, в силу которого у ответчика возникает обязанность вернуть переданное ей имущество, либо возместить причиненный материальный ущерб в связи с его утратой; и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

На основании ст.ст.420,422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору ссуды применимы общие положения ст.159 ГК РФ, договор заключается в устной форме и может быть совершен в простой письменной форме при наличии соответствующих условий (ст.161 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.ст.15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из условий свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств передачи имущества именно ответчице Иваненко О.В.

Соответственно, истцом не доказано, что у ответчицы возникло либо договорное либо деликтное обязательство возмещения ему причиненного имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество приобреталось для передачи его истцом не ответчице Иваненко О.В, а её дочке - внучке истца - И.В.Ю, которая, в свою очередь, проживая в квартире N.., пользовалась спорным имуществом.

Однако в рамках настоящего гражданского дела каких-либо исковых требований к И.В.Ю. не предъявлено, она не привлечена к участию в деле. Истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим не обращался.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права необоснованны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: