Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе главы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК Г. А.В.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ярошенко А.С. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о взыскании неосновательного обогащения и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Ярошенко А.С. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненными) к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о взыскании неосновательного обогащения и компенсации суммы морального вреда, указав, что является собственником домовладения, расположенного по *.

Подъезд и подход к его дому осуществляется только по автомобильной дороге, поскольку тротуар отсутствует. Указанная дорога длительное время не ремонтировалась, в результате чего на ней образовались глубокие ямы и выбоины и в дождливую погоду по дороге невозможно ходить. В целях устранения указных дефектов он неоднократно обращался к ответчику и Правительство Ставропольского края, однако положительных результатов это не принесло. В этой связи, им за счет собственных денежных средств был заасфальтирован участок дороги ул. *, всего 57 метров, на общую сумму 85.000 рублей. В целях возмещения указанных затрат он обратился в администрацию села, однако в этом ему было отказано, в этой связи он полагает, что денежная сумма, которую он потратил на ремонт дороги, является неосновательным обогащением ответчика в форме сбережения, поскольку именно он должен был нести расходы по ремонту дороги.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района сумму неосновательного обогащения в размере 85.000 рублей и компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года исковые требования Ярошенко А. С. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о взыскании неосновательного обогащения и компенсации суммы морального вреда удовлетворены в части.

Взыскано с администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района в пользу Ярошенко А. С.неосновательное обогащение в размере 85.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о взыскании компенсации суммы морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе глава муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК Г. А.В. просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района в пользу Я. А.С. сумму в размере 85000 рублей, принять по делу новое решение.

Считает, что взысканная судом сумма в размере 85000 рублей не обоснованна, не подтверждена материалами дела. В деле отсутствует сметная стоимость проведенных работ и затрат, также отсутствует заключение эксперта о соответствии используемых материалов.

Кроме того, судом не учтена финансовая возможность муниципального образования, так как в настоящее время бюджет не позволяет планировать устройство асфальтного покрытия.

Указывает, что финансовые средства на компенсацию денежных средств населению, затраченных на проведение работ по ремонту дорог по собственной инициативе бюджетном муниципального образования Курсавского сельсовета на 2017 год не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ярошенко А.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец Ярошенко А.С.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Ярошенко А.С, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится к вопросам местного значения городского округа.

Требования к техническому содержанию автомобильных дорог изложены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он проистекает из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что Ярошенко А.С. является собственником домовладения, расположенного по *. Подъезд и подход к дому осуществляется только по дороге ул. *, поскольку тротуар отсутствует.

Ярошенко А.С. в связи с крайне неудовлетворительным состоянием дороги по ул. *неоднократно обращался в администрацию села с просьбой произвести ее ремонт, однако его просьбы были оставлены без внимания.

На основании заключенного между Ярошенко А.С. и И.Э.Г. устного договора порядка, И. Э.Г. выполнены работы по асфальтированию дороги по ул. *. Длина дороги 57 метров ширина 4.5 метров. Стоимость работ составила 85.000 рублей. Оплата произведена подрядчику наличным денежными средствами.

Факт выполнения указанных работ установлен судом в ходе выездного судебного заседания.

Пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из пунктов 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 данного Федерального закона следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе, средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п.2 ст.36 Правил благоустройства чистоты и порядка на территории муниципального образования Курсавского сельсовета текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция дорого общего пользования в границах населенных пунктов муниципального образования Курсавского сельсовета осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией муниципального образования в соответствии с планом капитальных вложений на текущий финансовый год.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные, строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ни истец, ни третье лицо ИП И. Э.Г. не заключали муниципальный контракт на асфальтирование участка дороги ул*. Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района в пользу Ярошенко А. С. неосновательного обогащения в размере 85.000 рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу главы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК Г. А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: