Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мясникова А.А.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Фатневой Т.Е,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Задиракина С.А.

На решение Буденновского городского суда от 25 октября 2017 года

По иску ГУП "Ставрополькрайводоканал" к Задиракину С. А. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к центральному водопроводу,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о причинении ущерба в связи с самовольным подключением к центральному водопроводу по пер. А, дом 3 с. П. Буденновского района Ставропольского края. Сумма задолженности определена в размере 389210 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец ссылается на нарушением ответчиком Правил организации и учета воды и сточных вод, а также Правил предоставления коммунальных услуг, нахождение домовладения и земельного участка, где проходит водопровод, на праве собственности у ответчика

Решением Буденновского городского суда от 25.10.2017г иск полностью удовлетворен.Взыскана и госпошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Перегончеву О.А, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1 пп.2 недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2017 года в с. П. Буденновского района филиалом ГУП "Ставропольводоканал" - "Восточный" составлен акт N011, согласно которому при проведении аварийно-восстановительных работ по пер. А. обнаружено несанкционированное подключение и пользование к центральной системе водоснабжения, принадлежащее Задиракину С.А... Указанное присоединение к системе холодного водоснабжения осуществлено без разрешительной проектной документации (л.д.6). Истец утверждает, что ответчик самовольно подключился к центральному водопроводу и является потребителем коммунальных услуг. Своими действиями в соответствии с п.62 Правил N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" создана задолженность по тарифам и пропускной способности устройства водоснабжения за три месяца пользования в размере 389210 руб. 88 коп. Одновременно установлено, что ответчик в течение длительного периода времени в установленном порядке пользуется другой (новой) системой водопровода, в отношении которого имеется учет и отсутствует задолженность по платежам.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что спорный "старый" водопровод заходит на территорию домовладения, собственником которого является ответчик. На водопроводе имеется водяной кран и отсутствует водомерное устройство. Документы о врезке у ответчика отсутствуют. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место врезка ответчиком, тот является потребителем коммунальной услуги водоснабжения на основании публичного договора по новому водопроводу. Водопровод находится на балансе филиала Буденовский "Межрайводоканал" с 2010 года. Поскольку составлен акт о самовольном подключении, ответчик, будучи собственником домовладения, где проходит водовод и, являясь потребителем услуг подачи холодной воды, нарушил требования ст.157 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, в связи с чем по установленным методикам расчет задолженности правомерен.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что спорный водопровод 1976 года постройки действительно проходит через его земельный участок и труба находится "под давлением". Однако врезку в водопровод он не совершал, в связи с чем отказался от подписания акта, т.к. установлено, что такая врезка имела место в 1976 году по устному соглашению бывшего директора совхоза с дедом ответчика. Именно тогда на балансе совхоза находился этот водопровод. С 1995г-1996гг была заглушена старая линия водопровода, в 2010 г. "Водоканал потребовал выноса водомера на улицу, был сделан проект нового водоснабжения и по нему он получает услуги по водоснабжению и задолженности не имеет. Ответственность за заглушку и пользование старым водопроводом он не несет, поскольку он не является работником Водоканала и собственником сети.

Данные доводы заслуживают внимание.

Основой возложения ответственности по взыскании задолженности на ответчика согласно иску и выводам суда является факт самовольного подключения к старой системе водопровода ответчиком, фактическое использование им воды из этой системы. Однако эти обстоятельства не подтверждены материалами дела. Нахождение водопровода на территории домовладения, находящегося в собственности ответчика само по себе не влечет ответственности за утечку воды из водопровода в силу следующего.

В судебном заседании был опровергнут факт самовольного подключения к спорному водопроводу самим ответчиком.

Согласно показаний свидетеля З. Л.Н. врезка имела место в 1976 году. Ответчик был подключен к другому (новому) водопроводу в 1995г. Старой линией водопровода пользуются соседи, а муж или сын поставил заглушку для собственного пользования. Аналогичные показания дала свидетель У. Е.Ф. (л.д.84 об.). Свидетель З. А.В. также показал, что врезка в старый водопровод имела место в 1976 году, а подключение к новому имела место в 1995г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка по пер. А,3 ответчик стал в 2009г, т.е. спустя более 20 лет после спорного самовольного подключения к водопроводу. Собственником домовладения ответчик стал в 2016г (л.д.30).

Представитель истца Перегончева О.А. как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии признала, что труба водопровода находится в собственности у истца, что они предполагают пользование водой ответчиком, так как старый водопровод находится под давлением и заходит на территорию ответчика (л.д.86). Врезку в старую систему водопровода сделал отец ответчика. Сам ответчик регулярно платит за воду (л.д.84).

Таким образом, материалами дела с признанием самого истца установлено, что врезку в спорный водопровод ответчик не производил, обязанности по пользованию услуг водоснабжения осуществляет по иной системе водопровода и по ней является добросовестным пользователем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный водопровод (система водоснабжения) на территории района не является собственностью ответчика, напротив, согласно инвентарной карточки N69 водопровод, протяженностью 2,3 км стоимостью 13207 руб, 1976 года постройки находится на балансе учета основных средств у филиала Буденновский "Межрайводоканал"(л.д.38).

В соответствии с постановлением Администрации МО Покойненского сельсовета Буденовского района СК от 13.02.2017г. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории села. Именно на ней в соответствии с п.3..1. и 3.2. возложена обязанность обеспечить холодное водоснабжение абонентов и заключение договоров в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное подтверждает, что пользование спорным водопроводом находится в зоне ответственности и самого истца, именно на нем лежит бремя содержания своего имущества (сохранности, надлежащей эксплуатации и т.п.)

Судом, несмотря на подлежащие применению норму специальных Правил также не учтено, что ответственность за надлежащее оказание коммунальных услуг прежде всего лежит на компетентных органах.

Так, в соответствии с п. 161. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.13 п. ФЗ от 07.12.2011г N416 (ред. 29.07.2017г) " О водоснабжении и водоотведении" Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.Однако такого отказа не было.

Из материалов дела следует, что о старом спорном водопроводе ресурсоснабжающая организация знала и в случае установлении факта его самовольного использования могла отказать в заключении нового договора. Законом также предусмотрена возможность прекращения или приостановка подачи воды в случае установления факта самовольного подключения, однако с 1976 года организация, осуществляющая подачу воды, такого факта не фиксировала и возможности не реализовала, не установилалица, которое фактически произвел врезку.

В силу ст.7 п. 8. ФЗ- N416-ФЗ Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

Предложения истцом ответчику заключить договора не представлено. Не было надлежаще выполненных обязанностей со стороны истца при заключении договора на новое подключение спорных услуг в силу п.94 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013г. N644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" - "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Однако ни одного условия как основания самовольного пользования спорным водопроводом по вине ответчика в настоящем деле не установлено.

В силу п.36 указанного постановления N644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Однако из материалов дела не следует, что в течение более 30 лет ресурсоснабжающая организация осуществляла указанный учет по спорному водопроводу.

При обязанности контролировать подачу воды абонентам и подключении к новому водопроводу ответчика, как абонента новой сети, истец не убедился в сохранности, обеспечении прекращения (заглушки) подачи воды по старому водопроводу, тем самым в нарушение требований не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства. При наличии сведений о пользовании водой из старого водопровода другими лицами, иск предъявлен к лицу, не производившего врезку в спорный водопровод.

Фотографии ржавых, полностью покрытых коррозией труб и кранов, засыпанного входа в колодец и обстоятельства составления акта также с очевидностью не свидетельствуют о свободном доступе ответчика и пользовании старым водопроводом по обстоятельствам акта N011.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указанный акт не является достоверным и достаточным доказательством, влекущим удовлетворение иска. Совокупность иных доказательств, а также нормативное обоснование свидетельствует о необоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 25 октября 2017 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска ГУП "Ставрополькрайводоканал" к Задиракину С.А. о взыскании ущерба (задолженности) - отказать.

Председательствующий

Судьи