Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ардашевой К.Н. - Шаповал Л.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ардашевой К.Н. к Фомичевой О.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Фомичевой О.К. к Ардашевой К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей от спорной квартиры,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Ардашева К.Н. обратилась в суд с иском к Фомичевой O.K, указывая, что является собственником 5/6 доли в праве на квартиру, расположенную в

г. Минеральные воды Ставропольского края ул. ***, дом ***, кв. ***. 1/2 долей в праве на квартиру истец владеет на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, 2/3 доли в праве получены Ардашевой К.Н. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти умершей матери Телицыной К.С, которая умерла *** 1998 года. Брат истца, Телицын К.Н, являясь на момент смерти матери пенсионером, получил обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли в праве на квартиру. Помимо данного наследственного имущества они с братом получили в наследство по 1/2 доли в праве на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ст. Вешенская, Шолоховского района, Ростовской области ул. ***, ***. Не имея возможности добровольно разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, истец обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области, который своим решением от 21.11.1999 определилраздел между Ардашевой К.Н. и её братом Телицыным К.Н, а также удовлетворил требования о передаче брату компенсации в счет 1/6 доли в праве на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 декабря 1999 года данное решение было отменено из-за того, что на момент вынесения решения у брата отсутствовали документы, подтверждающие права общей долевой собственности. Данные документы отсутствовали у него до момента его смерти до 18.07.2013. Согласно решению Шолоховского районного суда от 21 мая 2014 права на наследственное имущество 1/2 доли в праве на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения в ст. Вешенская ул. ***, *** и 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную в г. Минеральные воды по ул. ***, дом ***, кв. *** перешли к Фомичевой О.К. Фомичева О.К. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру общей площадью 55,9 кв.м, в том числе 41,4 кв.м, жилой. Таким образом в натуральном выражении Фомичевой O.K. принадлежит 9,32 кв.м, из которых 6,9 кв.м, жилой площади. Комнаты равной площади, соответствующей принадлежащей Фомичевой O.K. доли в праве собственности (1/6) выделить невозможно, поскольку комнаты площадью 6,9 кв. метра в спорной квартире не имеется. Фомичева O.K. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, проживание ее в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Право пользования 1/6 доли в праве собственности на квартиру Фомичева O.K. не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Считает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Фомичевой O.K. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной 19.01.2017 МКУ МФЦ Минераловодского городского округа Ставропольского края за N 26/ИСХ/17-1546() 264224,86 руб. Фомичева O.K. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, таким образом в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является близким родственником и не приобрела право пользования данным жилым помещением, как и не несла затраты на содержание общего имущества. Помимо этого, у Фомичевой O.K. имеется квартира и спорная квартира не является единственным жильем. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик игнорирует обращения истца.

Ардашева К.Н. просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Минеральные воды Ставропольского края ул. ***, дом ***, кв. ***. Прекратить право общей долевой собственности Фомичевой О.К. на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу:

г. Минеральные воды Ставропольского края ул. ***, дом ***, кв. ***. Обязать Фомичеву О.К. принять компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Минеральные воды Ставропольского края ул. ***, дом ***, кв. *** в размере 264224,86 руб.

Ответчик Фомичева O.K. подала встречное исковое заявления к Ардашевой К.Н, которое в ходе рассмотрения дела уточнила, указывая, что на основании решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.05.2014 по гражданскому делу N 2-282/14 г. она является собственником наследуемого имущества: помещения N 2 и N 3 жилого дома по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вёшенская, ул. ***, д. *** общей площадью постройки 29,8 кв.м, хозпостройки под литером Б, И, Г и 1/2 литером В, уборную, литером Д и душ Ж, а также земельный участок N 2 площадью 503, 6 кв.м, в границах по переулку *** 25,00 м, по тыльной меже 9,00 м, N 19,85 м, 1,50 м, 10,50 м, 5,10 м, 4,60 м, 1,80 м, 4,60 м, 4, 00 м по ул. *** 7, 85 м, 1/6 часть квартиры, расположенной в Ставропольском крае, городе Минеральные Воды, улица ***, д. ***, кв. ***, которое вступило в законную силу 28.08.2014. 03.02.2015 истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на общую долевую собственность: 1/6 квартиры (жилое помещение), общей площадью 55,9 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица ***, д. ***, кв. *** (кадастровый номер ***). Ответчик Ардашева К.Н. так же является собственником 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. ***, д. ***, кв. ***, с её слов зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но постоянно с 1999 года проживает по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вёшенская, ул. ***, д. ***. С момента вступления истца в наследство ответчик препятствует истцу в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире: ключи не даёт и, соответственно, попасть в квартиру Фомичева O.K. не имеет возможности, а также под различными предлогами Ардашева К.Н. отказывается от общения для разрешения вопроса мирным путем, тем самым нарушает права владения, пользования и распоряжения 1/6 доли квартиры по адресу: г. Минеральные Воды, улица ***, д. ***, кв. ***, так же не пропускает Фомичеву O.K. на её жилую площадь в доме в станице Вешенской, так как вход только один и проходит через её долю, а исполнить решение суда о совместной перепланировки дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вёшенская, ул. ***, д. ***, чтобы у Фомичевой O.K. был отдельный вход, отказывается. Поскольку в данной квартире стороны не проживают, а Ответчик сдавала в аренду квартиру, то и порядок пользования жилым помещением не сложился. Учитывая вышеизложенное, ответчик Ардашева К.Н. пользуется всеми комнатами в квартире, поэтому и не даёт согласия в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой. В связи с чем, с учетом принадлежащему каждому доли в квартире, считает возможным определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: истцу Фомичёвой O.K. определить в пользование комнату размером 10,8 кв.м, ответчику Ардашевой К.Н. - комнаты размером 13,2 кв.м и 17,9 кв.м.

Фомичева О.К. просила суд определить порядок пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица ***, д. ***, кв. ***, предоставив истцу - Фомичёвой О.К, жилую комнату размером 10,8 кв.м, ответчику - Ардашевой К.Н, жилые комнаты размером 13,2 кв.м и 17,9 кв.м. Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартире по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица ***, д. ***, кв. *** и в доме, расположенном по адресу: в станице Вешенская, Шолоховского района, Ростовской области, ул. ***, д. ***, в связи с отсутствием входа у истца, передав ключи истцу - Фомичёвой O.K.

В дальнейшем Фомичева O.K. уточнила встречные исковые требования, в которых пояснила, что с момента вступления истца в наследство ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, также не пропускает Фомичеву O.K. на жилую площадь в доме в станице Вешенской, так как вход только один и проходит через её долю. Во время пребывания в станице Вешенская, она ни разу не смогла переночевать у себя в доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вёшенская, ул. ***, д. ***, т.к. Ардашева К.Н. категорически отказывается пускать её в дом через единственный вход, расположенный с ее стороны дома, а также самостоятельно отключила электричество в половине дома путем снятия электрического счетчика и отключения проводов от электрической сети, а также срезала трубы для подачи воды и тепла в её половину дома, что исключает возможность не только проживать, пользоваться, но и вселиться в принадлежащее ей имущество - дом, расположенный по адресу: в станице Вешенская, Шолоховского района, Ростовской области, ул. ***, д. ***. В настоящее время Фомичева O.K. не только не может пользоваться своим имуществом, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, и в ст. Вешенская, но и в связи с чинением препятствий со стороны Ардашевой К.Н. в передаче ключей от квартиры и дома, а также порчи имущества в её половине дома, расположенного в ст. Вешенская, и неправомерного отключения от электрической сети, подачи воды и тепла в половину дома истца, но и не может вселиться в наследуемое имущество. По этим причинам по приезде в ст. Вешенская она (Фомичева O.K.) неоднократно вынуждена была проживать не у себя в доме, а в гостином дворе "Донские зори", расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вёшенская, ул. ***, д. *** за свой счёт, неся дополнительные материальные расходы. До обращения в Минераловодский суд Ставропольского края Ардашевой К.Н, она в органы внутренних дел по факту чинений препятствий и порчи имущества не обращалась, пыталась решить вопрос мирным путем - путем личных переговоров.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования о вселении истца - Фомичёву O.K. в квартиру, расположенную по адресу: г. Минеральные Воды ул. *** д. *** кв. *** и обязать Ардашеву К.Н. передать ключи от вышеуказанной квартиры.

Просила суд определить порядок пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица ***, д. ***, кв. ***, предоставив истцу - Фомичёвой О.К, жилую комнату размером 10,8 кв.м, ответчику Ардашевой К.Н, жилые комнаты размером 13,2 кв.м и 17,9 кв.м. Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартире по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. ***, д. ***, кв. *** и в доме, расположенном по адресу: в станице Вешенская, Шолоховского района, Ростовской области, ул. ***, д. ***, в связи с отсутствием входа у истца, передав ключи истцу - Фомичёвой O.K. Обязать Ответчика Ардашеву К.Н. вселить Фомичеву O.K. в спорную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица ***, д. ***, кв. *** и передать ключи от спорной квартиры для совместного проживания и пользования, принадлежащим Фомичевой O.K. и Ардашевой К.Н. жилыми помещением и местами общего пользования в вышеуказанной квартире.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ардашевой К.Н. к Фомичевой О.К. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ***, д. ***, кв. ***, о прекращении права общей долевой собственности Фомичевой О.К. на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ***, д. ***, кв. ***, и об обязании Фомичевой O.K. принять компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ***, д. ***, кв. *** в размере 264224 рубля 86 копеек - отказано.

Встречные исковые требования Фомичевой О.К. - удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. ***, д. ***, кв. ***, представив Фомичевой О.К. в пользование жилую комнату размером 10,8 кв.м, Ардашевой К.Н. оставить в пользование жилые комнаты размером 13,2 и 17,9 кв.м.

Коридор площадью 5,2 кв.м, санузел площадью 0,7 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м. - оставлен в общем пользовании.

Суд обязал Ардашеву К.Н. не чинить препятствия Фомичевой O.K. в пользовании жилыми помещениями в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Суд вселил Фомичеву O.K. в спорную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязав Ардашеву К.Н. передать Фомичевой O.K. ключи от спорной квартиры для совместного проживания и пользования принадлежащими Фомичевой O.K. и Ардашевой К.Н. жилыми помещениями и местами общего пользования в вышеуказанной квартире.

В удовлетворении исковых требований Фомичевой O.K. к Ардашевой К.Н. о возложении на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями в доме, расположенном по адресу: в станице Вешенская, Шолоховского района, Ростовской области, ул. ***, д. ***, в связи с отсутствием входа у Фомичевой O.K, передав ключи Фомичевой O.K. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ардашевой К.Н. - Шаповал Л.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ст.133 ГК РФ). Суд не установили не доказал обстоятельства того, что Ардашева К.Н. чинит препятствие Фомичевой О.К. в пользовании квартирой, суд также не попытался установить, имеется ли у Фомичевой иное жилье. Передавая в пользование ответчика комнату площадью 10,2 кв.м, у суда не возник даже вопрос, а каким образом ответчик будет ею пользоваться, если единственный вход в данную комнату ведет через смежную комнату, принадлежащую согласно данному решению Ардашевой К.Н, а также не определен порядок пользования кухней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ардашевой К.Н. принадлежит 5/6 долей, а Фомичевой О.К. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 17, расположенную по адресу г. Минеральные Воды, ул. *** д.****. Данная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 55,90 кв.м.

Кроме того, Ардашева К.Н. и Фомичева О.К. являются собственницами в 1/2 доле каждая жилого дома, расположенного по адресу Ростовская область, Шолоховский район, станица Вёшинская, ул. ***, д.***.

Суд первой инстанции, отказывая Ардашевой К.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, указал, что отсутствуют основания для лишения Фомичевой О.К. ее законного права на долю в квартире, а также возложения на ответчицу Фомичеву О.К. обязанности принять компенсацию за долю в праве на спорную квартиру.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах того, Фомичева О.К. не заявляла требования о выделе своей доли из общего имущества, а также не выражала согласие на выплату компенсации за принадлежащую ей долю, и кроме того, обратилась в суд с исковыми требованиями к Ардашевой К.Н. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования.

К указанным правоотношениям суд правильно применил ст. 252 ГК РФ и не допустил ошибку при толковании положений данной нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ, суд, установив, что на 1/6 долю, принадлежащую Фомичевой О.К, приходится 9, 31 кв.м, определилпорядок пользования квартирой N *** по ул. *** д.*** в г. Минеральные Воды, предоставив в пользование Фомичевой О.К. комнату размером 10,8 кв.м, Ардашевой К.Н. - жилые комнаты размером 13,2 кв. м. и 17,9 кв.м. Коридор площадью 5,2 кв.м, санузел площадью 0,7 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, строенный шкаф площадью 0,8 кв.м. суд оставил в общем пользовании.

Вывод суда по определению порядка пользования является верным, поскольку указанный вариант порядка пользования спорной квартирой соответствует доле каждого в праве общей долевой собственности. Иного варианта, а также доказательств невозможности проживания при таком порядке пользования жилым помещением сторонами не представлено.

Однако судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок пользования кухней, и считает возможным изменить решение суда в части оставления помещений в общем пользовании, добавив, что кухню площадью 4, 8 кв.м. (исходя из паспорта л.д.30) оставить также в общем пользовании.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о вселении Фомичевой О.К. в квартиру N *** по ул. *** д.***, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Фомичева О.К. не имеет реальной возможности проживать в ней, так как в данной квартире проживает семья Кнотько М.И, которым Ардашева К.Н. сдала в аренду спорную квартиру.

Законным является отказ суда в удовлетворении исковых требований Фомичевой О.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу Ростовская область, Шолоховский район, станица Вёшинская, ул. ***, д.***, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Ардашева К.Н. препятствует ей пользоваться выделенными жилыми помещениями в указанном домовладении.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Ардашевой К.Н, а также ее представителя, опровергается имеющимися в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.199) и почтовым уведомлением о вручении (л.д.200).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года в части оставления в общем пользовании - коридор площадью 5,2 кв.м, санузел площадью 0,7 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, строенный шкаф площадью 0,8 кв.м. в квартире N ***, расположенной по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. *** д.*** изменить, дополнив, кухню площадью 4,8 кв.м. - оставить в общем пользовании.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.