Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Осиповой И.Г.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Логвинова Сергея Павловича

на решение Георгиевского городского суда от 15 ноября 2017 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Логвинову Сергею Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Сбербанк России" обратился в суд с иском к Логвинову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Логвиновым С.П. был заключен кредитный договор N "", согласно которому Заемщику Логвинову С.П. был предоставлен кредит в сумме "" рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Логвинов С.П. не исполняет, на 04.09.2017 года образовалась задолженность в размере 698 848,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 557 697,40 рублей, просроченные проценты в размере 134133,65 рублей, неустойка в размере 7017,11 рублей.

Неисполнение Заемщиков своих обязательств по погашению кредита и процентов является существенным нарушением условий договора.

Предложения банка о погашении задолженности, расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N101673, заключенный 11.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Логвиновым С.П.

Суд взыскал с Логвинова С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" года в размере 698 848,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 557 697,40 рублей, просроченные проценты в размере 134133,65 рублей, неустойка в размере 7017,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 188,48 рублей.

В апелляционной жалобе Логвинов С.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки указал, что в соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При сумме просроченной задолженности 557697,40 рублей неустойка в размере 7017,11 рублей явно несоразмерна. Критериями несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы штрафа относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма неустойки явно завышена.

Предусмотренный договором размер неустойки- 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, составляющую 8,25% и процентную ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, значительно превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 17,50 % годовых, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств неустойка подлежала взысканию в размере 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Железняк А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ПАО " Сбербанк России" о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Логвинов С.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Логвиновым С.П. был заключен кредитный договор N "", в соответствии с которым Логвинову С.П. был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за наступления исполнения обязательства за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование

Согласно ст. 331 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

Логвиновым С.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, поэтому суд обоснованно взыскал неустойку в размере, установленном договором.

Доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 " О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки не имеется.

Решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Предусмотренных ч.1ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Председательствующий:

Судьи: