Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Сулеймановой Н.М.К, ответчика ООО "РКС" в лице генерального директора Гуржуй О.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС", Сулемановой Н.М.к. о досрочном возврате выданного кредита, обращении взыскания на залоговое имущество, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ООО "РКС" задолженность по кредитному договору N *** от 26.03.2014 года в сумме 1 855 305 рублей, в том числе: 322 175,03 рублей - срочный основной долг, 553 524,88 рублей - просроченный основной долг, 2 112,62 рублей - срочные проценты, 149 407,95 рублей - просроченные проценты, 76 736,18 рублей - проценты на просроченный основной долг, 751 348,33 рублей - штрафы; возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 17 476,53 рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Сулемановой Н.М.К. имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N***от 08.04.2014, а именно: автотранспортное средство "Лада Ларгус", 2013 года выпуска, VIN: ***, регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены, согласно отчету об оценке N 0462-ОПСТ-О-07- 2016, подготовленному ООО АФ "Ауди Консалтинг" об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.03.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "РКС" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок по 27.03.2017 с уплатой процентов в размере 17,0 % годовых. С 10.05.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик прекратил внесение очередных платежей в погашение задолженности по кредиту с ноября 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем инициирован иск.

Обжалуемым решением исковые требования Банка ВТБ (ПАО)- удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РКС" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 26.03.2014 в размере 1 153956,66 рублей в том числе: 322175,03 рублей - срочный основной долг, 553524,88 рублей - просроченный основной долг, 2112,62 рублей - срочные проценты, 149407,95 рублей - просроченные проценты, 76736,18 рублей - проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины 13969,78 рублей.

Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Сулемановой Н.М.к. имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N *** от 08.04.2014, а именно автотранспортного средства "Лада Ларгус", 2013 года выпуска, VIN:***, регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО "РКС" штрафов в размере 701348,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3506,75 рублей- отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РКС"- Гуржуй О.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, оставить автомобиль в распоряжении Сулеймановой Н.М.к. В доводах жалобы указывает, что со стороны банка в адрес ООО "РКС" уведомлений об изменении ставки, согласии/несогласии заключить дополнения к кредитному договору не направлено. Условиями кредитного договора не предусмотрен такой вид ответственности, как уплата срочных, просроченных процентов, уплата процентов на просроченный основной долг. Указанные проценты по своей природе являются штрафными санкциями, условия договора в части взыскания указанных процентов не согласованы, их взыскание, при отсутствии прямого указания в законе либо договоре, невозможно.Также, Банком нарушены права заемщика (ООО "РКС"), как потребителя услуг, на получение своевременной, необходимой и достоверной информации, в частности, по процентам и ответственности при неисполнении обязательств. Судом не учтено, что Обществом за время действия договора и до возникновения сложного материального положения выплачено 746 475, 12 руб. в счет погашения кредита. Суд не принял во внимание внутренние приказы Общества "О приостановлении деятельности" со сложившимися неблагоприятными рыночными условиями.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманова Н.М.к. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Указывает, что отчет об оценке автомобиля не может быть признан судом допустимым доказательством. Ею не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако заявлено ходатайство не обращать взыскание и оставить автомобиль "Лада Ларгус" в ее распоряжении, так как он является единственным средством заработка по осуществлению доставки продуктов с крестьянского подворья на рынок сбыта. Ответчику, как поручителю и потребителю услуг, Банк не донес информацию об ответственности, выражающуюся в уплате процентов, чем нарушены ее права в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав ответчика Сулейманову Н.М.к, поддержавшую доводы жалоб и просившую об их удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2014 между Банком и ООО "РКС" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок по 27.03.2017 с уплатой процентов в размере 17,0 % годовых.

Обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, предоставив заемщику 26.03.2014 денежные средства в указанном размере на расчётный счет заемщика N *** в Ставропольском филиале ОАО "Банк Москвы", что подтверждается копией ордера N 1 от 26.03.2014.

Ответчик прекратил внесение очередных кредитных платежей с ноября 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку ввиде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.09.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 855 305 рублей, в том числе: 322 175,03 рублей - срочный основной долг, 553 524,88 рубля - просроченный основной долг, 2 112,62 рублей - срочные проценты, 149 407,95 рублей - просроченные проценты, 76 736,18 рублей - проценты на просроченный основной долг, 751 348,33 рублей - штрафы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено стороной ответчика и в части взыскания штрафа суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК снизив размер штрафа с 751 348,33 рублей до 50 000 рублей, взыскав сумму задолженности по кредитному договору в остальной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-заемщика ООО "РКС" о том, что со стороны банка никаких уведомлений об изменении/увеличении процентной ставки по кредитному договору с "17%" до "24%" не поступали, соглашений к договору не заключалось, судебная коллегия полагает неубедительными.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между Банком и ООО "РКС" был заключен кредитный договор N *** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых. В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения, в частности, дополнительным соглашением N1 от 26.03.2015 года к кредитному договору N ***, заключенным между зам.директором АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и генеральным директором ООО "РКС" Сулеймановой Н.М. (заемщик), стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых начиная с 27.03.2015 года по день фактического возврата кредита включительно".

Указанное дополнительное соглашение к кредитному договору N *** не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору с указанной даты 27.03.2015 был произведен по процентной ставке по договору 24% годовых, а до указанной даты по ставке 17% годовых.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы долга в присужденном размере.

Вопреки утверждениям апеллянта, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные договором проценты являются элементом главного обязательства по кредитному договору, а не дополнительным обязательством. В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключён договор залога с Сулемановой Н.М.К. в отношении движимого имущества N *** от 08.04.2014 года -транспортного средства Lada Largus, 2013 года выпуска, регистрационный знак *** залоговой стоимостью 229504 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, -в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, усмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, имеются основания к удовлетворению заявленных требований и в этой части иска.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с чем, суд установилначальную продажную цену автомобиля, согласно отчету об оценке N 0462-ОПСТ-О-07- 2016 от 28 июля 2016 года, подготовленным ООО АФ "Аудит Консалтинг".

Доводы апеллянта о признании отчета об оценке автомобиля недопустимым доказательством, поскольку оценщик не имеет процессуального статуса в судебном разбирательстве, на дату подачи иска истекло 6 месяцев с даты составления отчета, указанная в отчете стоимость ТС не соответствует рыночной, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения, судебная коллегия полагает их несостоятельными, не влекущими отмену решения в указанной части обращения взыскания на предмет залога.

Иной оценки имущества, нежели отчет N 0462-ОПСТ-О-07- 2016, о рыночной стоимости объекта оценки в размере 250 00 рублей, суду не представлено. Не доверять данному отчету у судебной коллегии оснований не имеется. Соответствующих ходатайств суду о проведении судебной экспертизы на предмет оценки имущества не заявлялось. По договору залога движимого имущества залоговая стоимостью данного автомобиля сторонами была установлена в размере 229504 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является по существу законным и обоснованным.

На момент вынесения решения закон статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", согласно пункту 11 начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, утратил силу. Отношения, возникающие из договоров залога, с 01.07.2014 года регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 "Залог").

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 229504 рублей. С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: отчет N 0462-ОПСТ-О-07- 2016 от 28 июля 2016 года, подготовленным ООО АФ "Аудит Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 250000 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил указанную оценку, толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся и к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с наличием тяжелого материального положения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Возможность взыскания суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование займом установлена положениями гражданского законодательства изложенными выше, и не поставлена законодателем в зависимость от имущественного положения должника.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2017 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "РКС", Сулеймановой Н.М.к, -без удовлетворения.