Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Савина С.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Савину С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

В исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк просил суд: расторгнуть кредитный договор N... от 07.11.2012 года, заключённый с Савиным С.С.; взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с Савина С.С. задолженность по кредитному договору N... от 07.11.2012 в сумме 414 870 рублей 37 копеек, в том числе: неустойка за проченные проценты - 32 733,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 22 698,81 рублей, просроченные проценты - 104 174,64 рубля, просроченный основной долг 255 263,25 рубля. Взыскать с Савина С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348,70 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N... от 07.11.2012 года, заключённый между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Савиным С.С..

Взыскал с Савина С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 07.11.2012 года в сумме 414 870 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 32 733,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 22698,81 рублей, просроченные проценты - 104 174, 64 рубля, просроченный основной долг - 255 263,25 рубля.

Взыскал в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с Савина С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 348 (семь тысяч триста сорок восемь) рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Савин С.С. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им не заключался кредитный договор, копия которого явилась предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Ссылается на недоказанность перечисления денежных средств истцом ответчику и распоряжение ими последним. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, в том числе ненадлежащее уведомление ответчика, отсутствие протоколов судебных заседаний, не соблюдение судом требований об оставлении искового заявления без движения при наличии к тому оснований. Указывает на недопустимость доказательств, представленных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк в лице полномочного представителя Красильниковой О.Ю. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика Савина С.С. перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Савину С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и подтверждается представленной по запросу суда первой инстанции адресной справкой ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдел МВД РФ по Буденовскому району от 06.10.2017 года (л.д.92) ответчик Савин С.С. зарегистрирован по адресу:.., дом N3, кв.2.

Кроме того, указанный адрес обозначен в исковом заявлении истцом при подаче иска, и следует из кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора (л.д.18).

Вместе с тем, судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 23 октября 2017 года на 11 часов 30 минут в Буденновском городском суде Ставропольского края, ответчику Савину С.С. извещение по адресу:.., дом N3, кв.2, не направлялось. В судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик не присутствовал.

О нарушениях своих процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения, ответчик Савин С.С. говорит и, в поданной им на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года, апелляционной жалобе.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Однако, суд, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Савина С.С.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

В судебном заседании полномочный представитель истца ПАО Сбербанк Голубов Р.А. поддержал ранее заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Савин С.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещался Ставропольским краевым судом по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу о времени, месте и дате судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500320062079 ввиду отсутствия адресата, заказное письмо Ставропольского краевого суда выслано обратно отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д.121) содержится ходатайство ответчика Савина С.С. о рассмотрении данного гражданского дела в Ставропольском краевом суде в отсутствие ответчика Савина С.С. и его представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.11.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Савиным С.С. был заключен кредитный договор N... на сумму 400 000 рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора N... ОАО "Сбербанк России". Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на дату выдачи кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

У ответчика образовалась задолженность по кредиту и 10.02.2015 года с Савиным С.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом.

В соответствии с дополнительным соглашением срок предоставления кредита составляет 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В связи с увеличением срока пользования кредитом и предоставлением заёмщику отсрочки погашения кредита, был оформлен новый график погашения платежей по договору, согласно которому Савин С.С. должен был погасить кредитную задолженность в полном объёме в срок до 07.11.2016 года.

Однако Савин С.С. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, и согласно расчёту за период с 07.11.2016 года по 19.06.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 414 870,37 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 32 733,67 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 22 698,81 рублей, просроченные проценты - 104 174,64 рубля, просроченный основной долг - 255 263,25 рубля.

17.05.2017 года ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном же случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счёт заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств фактического погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Савина С.С. задолженности по кредитному договору N... от 07.11.2012 года в сумме 414 870 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 32 733,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 22698,81 рублей, просроченные проценты - 104 174, 64 рубля, просроченный основной долг - 255 263,25 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение ПАО "Сбербанк России" досудебного порядка, судебная коллегия полагает требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N... от 07.11.2012 года заключенного с Савиным С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом в адрес ответчика направлялось треболвание6 о досрочном погашении задолженности по кредиту, тем самым истцом выполнены требования, предписанные п.2 ст. 452 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных истцом копий кредитного договора, графика платежей, выписки по счету клиента, т.к. доказательств того, что в представленных истцом документах указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Более того, доводы ответчика о том, что исковое заявление не подписано представителем ПАО Сбербанк и протоколы проверки электронной цифровой подписи не являются надлежащими доказательствами правомерности таковой подписи, не могут расцениваться, как факт наличия подписи представителя истца, представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание и не могут служит основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПАО Сбербанк при предъявлении искового заявления в суд в электронном виде руководствуется не только номами ГПК РФ, но и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (п. 1.3 указанного Порядка).

В соответствии п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная; результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить :акт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.2.2, 4.4 Порядка обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Из материалов дела следует, что предъявление ПАО Сбербанк искового заявления в суд осуществлена в электронном виде, исковое заявление, созданное в виде электронного докуумента, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, право на подписание и подачу иска подтверждено доверенностью. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ПАО Сбербанк России, и создана для проверяемого документа, после создания подписи документ изменен не был, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к материалам иска, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 251.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении копии материалов приложенных к иску и о предоставлении оригиналов документов, также не влекут отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчиком не приведено ни единой ссылки на законодательство о том, каким образом копии документов должны быть заверены для суда. К исковому заявлению приложены копии документов, заверенные представителем истца в соответствии с абзацем 2 пункта 8 доверенности (доверенность и полномочия представители судом проверены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены все копии документов, в том числе, копия кредитного договора, графика платежей, заявления заемщика на получение кредита, информации о полной стоимости кредита, подписанный Савиным С.С. собственноручно. Данные документы заверены квалифицированной электронной подписью представителя истца, полномочия на заверение копий у представителя истца отражены в имеющейся в материалах дела доверенности, в связи с чем у судебной коллегии сомнений в представленных доказательствах отсутствуют

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению N... от 30.08.2017 года истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3 674,35 рублей.

Кроме того, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савина С.С. задолженности по кредитному договору N... от 07.11.2012 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 674,35 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина на общую сумму 7 348,70 рубля подлежит взысканию с ответчика Савина С.С. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 07.11.2012 года, заключённый между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Савиным С.С..

Взыскать с Савина С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 07.11.2012 года в сумме 414 870 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 32 733,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 22698,81 рублей, просроченные проценты - 104 174, 64 рубля, просроченный основной долг - 255 263,25 рубля.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с Савина С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 348 (семь тысяч триста сорок восемь) рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: