Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торшиной Л.Д.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Торшиной Л. Д. к Алексеевой Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Торшина Л.Д. обратилась в суд с иском к Алексеевой Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * и жилой дом, расположенные по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 16.08.02, свидетельства о государственной регистрации.

Собственником второй доли дома является ответчица Алексеева Г.Г.

Она пользуется отдельными изолированными помещениями в жилом доме литер "А" с пристройками литер "А1,а,а1,а2" с отдельным входом, общей площадью 45,3 кв.м, из них жилой 30,3 кв.м, состоящими из: жилой комнаты N 6 площадью 18,9 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 11,4 кв.м, санузла N 7 площадью 4 кв.м, коридора N 3 площадью 2,6 кв.м, кухни N 4 площадью 8.4 кв.м, подвала N 2 площадью 5 кв.м. сарая литер "Д" площадью 7.0 кв.м.

Ответчик пользуется отдельными изолированными помещениями в жилом доме литер "А" с пристройками литер "А1,а,а1,а2" с отдельным входом, общей площадью 81,1 кв.м, из них жилой 39 кв.м, состоящими из: жилой комнаты N 15 площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты N 14 площадью 9,7 кв.м, жилой комнаты N 11 площадью 9,5 кв.м, коридора N 8 площадью 1,9 кв.м, прихожей N 9 площадью 9.4 кв.м, санузла N 10 площадью 2,9 кв.м, кухни N 12 площадью 12,6 кв.м, коридора N 13 площадью 4.8 кв.м, сарая литер "3" площадью 14,8 кв.м.

У каждого собственника домовладения отдельные лицевые счета, отдельная система отопления, водоснабжения, энергоснабжения, отдельные приборы контроля.

Совместное владение домовладением создает для них трудности и препятствует в улучшении условий для проживания. Решить спор во внесудебном порядке ответчик не желает, при этом никаких встречных требований не предъявляет.

Решить вопрос о выделе части своей доли без совместного обращения всех совладельцев невозможно.

Согласно предоставленному ею варианту раздела дома, ей подлежит выделению 1/2 доли жилого дома, состоящая из находящейся в ее фактическом пользовании части дома, обозначенной на техническом плане от 30.09.2016 года, включающую в себя следующие помещения: комната N 6 площадью 18,9 кв.м. жилая комната N 5 площадью 11,4 кв.м, санузел N 7 площадью 4 кв.м, коридора N 3 площадью 2.6 кв.м. кухня N 4 площадью 8.4 кв.м, подвал N 2 площадью 5 кв.м, сарай литер "Д" площадью 7.0 кв.м.

С учетом того, что между собственниками спорного домовладения определился порядок пользования домовладением и земельным участком, и в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, считает, что суд может реально разделить общее имущество и в счет принадлежащей ей 1/2 доли выделить отдельное домовладение - часть жилого дома литер "А" с надворными постройками общей площадью 45,3 кв.м, из них жилой - 30,3 кв.м, и включающую в себя следующие помещения: жилая комната N 6 площадью 18.9 кв.м, жилая комната N 5 площадью 11,4 кв.м, санузел N 7 площадью 4 кв.м. коридор N 3 площадью 2.6 кв.м, кухня N 4 площадью 8,4 кв.м, подвал N 2 площадью 5 кв.м, с прекращением права общедолевой собственности между нею и ответчиком.

Указанный выше спорный дом расположен на земельном участке, общей площадью 827 кв.м, предоставленном на праве общедолевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Она фактически пользуется земельным участком общей площадью 413 кв.м, а Алексеева Г.Г. земельным участком площадью 414 кв.м.

Считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 21 и 35 Земельного кодекса РФ, 218 ГК РФ, она имеет право на выдел земельного участка площадью 413 кв.м, в счет ее 1/2 доли в праве из земельного участка площадью 827 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, согласно прилагаемой схеме.

Просит суд выделить Торшиной Любови Дмитриевны 1/2 долю из жилого дома *, передав в собственность отдельное домовладение часть жилого дома литер "А" с надворными постройками общей площадью 45,3 кв.м, из них жилой 30,3, кв.м и включающее в себя следующие помещения: жилая комната N6 площадью 18,9 кв.м, жилая комната N5 площадью 11,4 кв.м, санузел N7 площадью 4 кв.м, коридор N3 площадью 2,6 кв.м, кухня N4 площадью 8,4 кв.м, подвал N2 площадью 5 кв.м, сарай литер "Д" площадью 7 кв.м. Выделить 1/2 долю из земельного участка *, расположенного по адресу: * в натуре, согласно прилагаемой схеме. Прекратить право общедолевой собственности между ней и ответчицей Алексеевой Галиной Григорьевной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требовании Торшиной Л. Д. к Алексеевой Г. Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества отказано.

Взысканы с Алексеевой Г. Г. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы N* от 28 сентября 2017 года в сумме 7 700 рублей в доход федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (* * *).

В апелляционной жалобе Торшина Л.Д. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судебно-строительная экспертиза является не допустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не соответствует материалам гражданского дела, инвентарного дела.

Судом указано о необходимости переносить коммуникации, однако каждый из совладельцев имеет отдельные коммуникации, и переносить их не нужно.

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеева Г.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика Алексеевой Г.Г. по доверенности А. А.А, представитель третьего лица ФГБУ "Росреестра" по доверенности В. Д.С.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Алексеевой Г.Г. по доверенности А. А.А, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБУ "Росреестра" по доверенности В. Д.С, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Торшиной Л.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилой дом литер "А" с подсобными строениями и надворными постройками по адресу: г. *, на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.

Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является Алексеева Г.Г. на основании договора купли-продажи от 03.08.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 827 кв.м. с кадастровым номером *.

Торшиной Л.Д. и Алексеевой Г.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) земельный участок площадью 827 кв.м, с кадастровым номером *. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права *.

Согласно техническому паспорту от 30.09.2016, жилой дом, расположенный по адресу: * состоит из: N1 подвала площадью 8,6 кв.м. N2 подвала площадью 5,0 кв.м, N3 коридора площадью 2,6 кв.м. N4 кухни площадью 8,4 кв.м. N5 жилой комнаты площадью 11.4 кв.м, N6 жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, N7 санузла площадью 4,0 кв.м. N8 коридора площадью 1,9 кв.м, N9 прихожей площадью 9,4 кв.м, N10 санузла площадью 2,9 кв.м, N11 жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. N12 кухни площадью 9,5 кв.м, N13 коридора площадью 4,8 кв.м, N14 жилой комнаты площадью 9,7 кв.м, N15 жилой комнаты площадью 16,7 кв.м.

Судом установлено, что спорный жилой дом включает в себя не только основное строение - жилой дом с жилыми и подсобными помещениями, но и другие хозяйственные строения и сооружения вспомогательного характера.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не доказан факт возможности выдела доли в натуре в спорном жилом помещении и не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Из заключения строительно-технической экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N* от 28 сентября 2017 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что согласно предложенному истцом варианту раздела домовладения, у второго совладельца не будет прямого доступа к огородной части земельного участка. По предложенному варианту для организации доступа, необходимо будет произвести перепланировку и реконструкцию жилой пристройки литер А1. Потребуется пробить часть стены под дверной проем, переоборудовать и перенести инженерные сети (водопровод, канализация, водоснабжение), находящиеся в помещении кухни в другое помещение, так как помещение кухни после переоборудования станет прихожей, и по техническим параметрам не будет соответствовать требованиям по планировке, предъявляемым к жилым домам. При предложенном истцом варианте в соответствии с действующими нормами помещение кухни необходимо будет перенести в другое помещение, отвечающее требованиям по площади. Также при пробивке дверного проема в жилой пристройке под литером А1 необходимо произвести усиление и расчет несущей способности саманной стены, которая при пробивке дверного проема может не выдержать нагрузок от вышележащих конструкций (чердачное турлучное перекрытие и кровля), что может привести к его обрушению. Экспертом на рассмотрение суда предложен наиболее безопасный и целесообразный вариант раздела домовладения, согласно которому: первому совладельцу доли предлагается выделить следующие помещения с общей стоимостью: часть жилого дома литер А общей площадью 30.30 кв.м. 315087 рублей, пристройка литер а - 178 480 рублей, пристройка литер а1 -30 195 рублей, сарай литер Д - 36 164 рубля. Второму совладельцу доли предлагается выделить следующие помещения с общей стоимостью: часть жилого дома литер А общей площадью 26,40 кв.м - 274532 рубля, жилая пристройка литер А1 ? 1 025 235 рублей, пристройка литер а2 - 9012 рублей, сарай литер З 81 106 рублей.

Часть дворовой территории земельного участка общей площадью 44,49 кв.м, предлагается оставить в общем пользовании совладельцев для прохода к огородной части их земельных участков. Оставшуюся часть земельного участка предлагается разделить между собственниками по 391,25 кв.м. каждому из сторон согласно представленной схемы радела строений и земельного участка. Общая стоимость домовладения, расположенного по адресу: *, с учетом стоимости земельного участка, оставляет 3 384 891,58 рублей. Согласно предложенному на рассмотрение суда варианту раздела домовладения, расположенного по адресу: *, стоимость долей домовладения, выделяемых совладельцам, составляет: стоимость доли домовладения первого совладельца - 559 926 рублей; стоимость доли домовладения второго совладельца - 1 390 185 рублей. Так как земельный участок предлагается поделить поровну, стоимость участка не учитывается. Для организации доступа к земельному участку, как было указано в ответе по первому вопросу, необходимо будет произвести перепланировку и реконструкцию жилой пристройки литер А1. Работы по перепланировке и реконструкции жилой пристройки Литер А1, необходимо выполнить в соответствии с заранее разработанным проектом реконструкции и перепланировки выполненной соответствующей организацией, имеющей лицензию. До разработки данного проекта, определение затрат, необходимых для перепланировки и переоборудования жилой пристройки, не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку истец и представитель ответчика с предложенным экспертом вариантом раздела не согласны, а раздел спорного дома по предложенному Торшиной Л.Д. варианту невозможен ввиду несоразмерного ухудшения технического состояния объекта, суд пришел к выводу о невозможности выдела доли Торшиной Л.Д. в спорном доме в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по указанным мотивам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в данной части.

В

силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раздел земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон невозможен.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, Торшиной Л.Д.не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торшиной Л.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: