Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Чепель Л.Н,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по иску Чепель Л.Н. к Чепелю Д.В, Чепель Н.Н, Захаровой И.Н. о признании недействительными договоров,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 02.06.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Чепель Л.Н. к Чепелю Д.В, Чепель Н.Н, Захаровой И.Н.:

о признании недействительным заключенного между ООО "... " в лице директора Чепеля Д.В. и Захаровой И.Н. договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи о регистрации в ЕГРП права собственности Захаровой И.Н. и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО "... " на нежилое здание - магазин "... " площадью 107,1 кв.м, земельный участок под магазином площадью 136 кв.м, расположенные по адресу:... ;

о признании недействительным заключенного между Захаровой И.Н. и Чепель Н.Н. договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2015 и применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи о регистрации в ЕГРН аннулировании записи о регистрации в ЕГРП права собственности Чепель Н.Н. и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО "... " на нежилое здание - магазин "... " площадью 107,1 кв.м, земельный участок под магазином площадью 136 кв.м, расположенные по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 года решение суда от 02.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Чепель Л.Н. - без удовлетворения.

18.09.2017 Чепель Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чепель Л.Н. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя - работника ООО "Юридическое Агентство Лекс" Чопозова Г.П. в размере 120000 рублей, в том числе:

35000 рублей - за представление его интересов в суде по данному делу на основании договора б/н от 25.08.2016;

30000 рублей - за составление частной жалобы на определение суда от 31.08.2016 об оставлении иска без рассмотрения и за представление его интересов в суде апелляционной инстанции;

30000 рублей - за составление частной жалобы на определение суда от 07.12.2016 о прекращении производства по делу по иску Чепель Л.Н. и за представление его интересов в суде апелляционной инстанции;

25000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу Чепель Л.Н. решение суда от 02.06.2017 года.

Определением суда от 18.10.2017 года с Чепель Л.Н. в пользу Чепеля Д.В. взысканы расходы на представителя в размере 75000 рублей, во взыскании остальной части расходов отказано.

В частной жалобе истица Чепель Л.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг б/н от 25.08.2016 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг и представление интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, а в п.1.6 предусмотрено, что настоящий договор действует до окончания судопроизводства по делу, указанному в п.1.1. Считает, что согласно договору, правовые услуги представителя оплачены и составляют 35000 рублей за весь период судопроизводства. Также указывает, что по условиям дополнительного соглашения от 06.07.2017 денежное вознаграждение в размере 25000 рублей установлено за оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции. Однако в суде апелляционной инстанции представитель Чепеля Д.В. - Чопозов Г.П. не участвовал. Считает, что фактически Чепелем Д.В. понесены расходы по оплате услуг по составлению возражений не более чем 5000 рублей. Истребованные судом в ООО "Юридическое Агентство ЛЕКС" документы, позволяющие подтвердить достоверность представленных Чепелем Д.В. доказательств оплаты услуг представителя, на момент рассмотрения заявления суду представлены так и не были, в связи с чем считает требования Чепеля Д.В. необоснованными.

Просит определение суда изменить, снизив взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

25.08.2016 между Чепелем Д.В. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ЛЕКС", в лице директора Чопозова Г.П. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по предоставлению интересов Чепеля Д.В. по гражданскому делу по иску Чепель Л.Н. к Чепель Д.В, Чепель Н.Н, Захаровой И.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, действие договора распространяется на оказание правовых услуг и представление интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, службе судебных приставов по указанному делу (п.1.1.). Согласно п.1.2 заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета: консультация, ознакомление с материалами гражданского дела, составление процессуальных документов и участие в качестве представителя заказчика в трех заседаниях Кисловодского городского суда - 35000 рублей. Участие в каждом последующем заседании суда оплачивается из расчета 10000 рублей за каждое заседание.

Согласно квитанции к приходному ордеру N04 от 25.08.2016 Чепель Д.В. оплатил по договору 35000 рублей (т.3 л.д. 10-11).

В дополнительном соглашении от 06.09.2016 к договору об оказании услуг исполнитель обязался оказать услуги по гражданскому делу N2-1366/16 по обжалованию в апелляционном порядке определения Кисловодского городского суда от 31.08.2016 об оставлении иска Чепель Л.Н. без рассмотрения, стоимостью услуг 30000 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру N07 от 06.09.2016 Чепель Д.В. оплатил услуги по данному дополнительному соглашению в размере 30000 рублей (т.3 л.д.8-9).

В дополнительном соглашении от 09.12.2016 к договору об оказании услуг исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обжалованию в апелляционном порядке определения Кисловодского городского суда от 07.12.2016 года, стоимостью услуг 30000 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру N10 от 09.12.2016 Чепель Д.В. оплатил услуги по данному дополнительному соглашению в размере 30000 рублей (т.3 л.д.12-13).

В дополнительном соглашении от 06.07.2017 к договору об оказании услуг исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу N2-1366/16 и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимостью услуг 25000 рублей. Согласно квитанции серии ЕТ N000017 от 06.07.2017 Чепель Д.В. оплатил услуги по данному дополнительному соглашению в размере 25000 рублей (т.3 л.д. 6-7).

Решая вопрос о взыскании с истца в пользу Чепеля Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, объем работы, выполненный представителем ответчика, количество судебных процессов, в которых участвовал представитель, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 75000 рублей.

Рассмотрев обжалуемое определение суда от 18.10.2017 года, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взыскиваемых расходов, снизив её до 20000 рублей, ввиду следующего.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ПВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий:

принятия судебного акта в пользу этой стороны;

факта несения расходов на представителя;

несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора;

разумных размеров расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления ПВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из содержания иска Чепель Л.Н. следует, что из все заявленных исковых требований к ответчику Чепелю Д.В. имеет отношение только требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2015, заключенного между ООО "... " и Захаровой И.Н. При этом данное отношение является косвенным, поскольку стороной оспариваемой сделки являлось юридическое лицо - ООО "... ", а его директор - Чепель Д.В. являлся лишь представителем данного юридического лица, действующим в силу закона без доверенности. Вместе с тем, привлечение ответчиков к участию в деле является исключительным правом истца, поэтому в рассматриваемом случае ответчик Чепель Д.В. был наделен всеми предусмотренными ГПК РФ процессуальными правами, предоставленными стороне, в том числе правом иметь представителя и ходатайствовать о возмещении понесенных расходов на оказание юридических услуг.

В п.1.3 договора об оказании правовых услуг от 25.08.2016 указано, что для выполнения "исполнителем" обязательств по настоящему договору "заказчик" оформляет и передает ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представительство руководителю "исполнителя" или по его указанию - иному сотруднику "исполнителя".

Нотариально удостоверенной доверенностью 26АА2752982 от 11.07.2017 Чепель Д.В. в числе прочих полномочий уполномочил Чопозова Г.П. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи иска, отзыва на иск, жалоб и иных процессуальных документов.

Чопозов Г.П. является директором ООО "Юридическое агентство "Лекс", что никем не оспаривается. Следовательно, услуги, оказанные Чопозовым Г.П, следует считать оплаченными Чепелем Д.В. в кассу данного юридического лица.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании правовых услуг от 25.08.2016 следует, что в стоимость правовых услуг по настоящему гражданскому делу, составляющую 35000 рублей, входят консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, составление процессуальных документов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, отдельно оплачивается участие исполнителя в каждом последующем заседании суда из расчета 10000 рублей за каждое заседание.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу представитель ответчика Чепеля Д.В. по доверенности Чопозов Г.П. представительствовал в интересах Чепеля Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил возражения на апелляционную жалобу истицы Чепель Л.Н, представительствовал от имени Чепеля Д.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.11.2016 (по частной жалобе на определение суда от 31.08.2016) и 16.08.2017 (по апелляционной жалобе на решение суда от 02.06.2017).

Определение суда от 31.08.2016 об оставлении без рассмотрения иска Чепель Л.Н. на основании п.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову, хотя и препятствовало дальнейшему движению настоящего дела, но истицей не было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Истица не обращалась в суд с заявлением об отмене данного определения суда в порядке ст.223 ГПК РФ.

По частной жалобе ответчика Чепеля Д.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016 года определение суда от 31.08.2016 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба подписана самим Чепелем Д.В, доказательств её составления представителем ответчика суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Чопозов Г.П.

Определение суда от 07.12.2016 о прекращении производства по делу на основании абз.1 ч.1 ст.134, абз.1,2 ч.2 ст.220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции вынесено судом по своей инициативе, о прекращении производства по делу истица и её представитель не ходатайствовали. Хотя данное определение и препятствовало дальнейшему движению настоящего дела, но оно не было обжаловано истицей в суд апелляционной инстанции.

По частной жалобе ответчика Чепеля Д.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 года определение суда от 07.12.2016 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба подписана самим Чепелем Д.В, доказательств её составления представителем ответчика суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Чопозов Г.П.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расходы в сумме 30000 рублей по оказанию услуг по обжалованию определения суда от 07.12.2016 возмещению Чепелю Д.В. не подлежали, поскольку апелляционное определение от 29.03.2016, по сути, вынесено в пользу истицы Чепель Л.Н, поскольку им отменено определение суда от 07.12.2016 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, препятствующими доступу истицы к правосудию.

Расходы в сумме 30000 рублей по оказанию услуг по обжалованию определения суда от 31.08.2016 так же возмещению Чепелю Д.В. не подлежали, поскольку апелляционное определение от 01.11.2016, по сути, вынесено в пользу истицы Чепель Л.Н, поскольку им отменено определение суда от 31.08.2016 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, препятствующими доступу истицы к правосудию.

Кроме того, указанные судебные акты не являются окончательными судебными постановлениями, которыми спор разрешен по существу.

Решение суда от 02.06.2017 об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным заключенного между ООО "... " в лице директора Чепеля Д.В. и Захаровой И.Н. договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2015, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 года, следует считать состоявшимся в пользу Чепеля Д.В. В остальной части данное решение суда отношения к Чепелю Д.В. не имеет.

Возражения на апелляционную жалобу истицы на решение суда от 02.06.2017 подписано представителем ответчика Чепеля Д.В - Чопозовым Г.П. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чопозов Г.П. участия не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Чепель Л.Н. против удовлетворения заявления о возмещении ответчику расходов по оплате юридических услуг представителя возражала, просила учесть неразумный характер расходов, её возраст и тяжелое материальное положение и снизить размер расходов в пользу Чепель Д.В. до 20000 рублей.

Присуждая ответчику 75000 рублей расходов на представителя, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов в размере 12000 рублей чрезмерно завышенной, приняв во внимание доводы истицы о том, что с неё по исполнительному листу были произведены удержания расходов, она получает незначительную пенсию, является матерью Чепеля Д.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 120000 рублей не только чрезмерно завышена, но и не отвечает основополагающим критерию разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь критерием разумности понесенных ответчиком расходов, суду следовало учесть так же то обстоятельство, что представитель ответчика - ООО "Юридическое агентство "ЛЕКС" в лице директора Чопозова Г.П. не осуществлял сбор искового материала, не заявлял встречное исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции, а также однократно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и однократно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная ответчику сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 20000 рублей и необходимым определение судав этой части изменить, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года в части присуждения ответчику расходов по оплате услуг представителя изменить: взыскать с Чепель Л.Н. в пользу Чепеля Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи