Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АвтоРента" по доверенности Сучкова П.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года по исковому заявлению ООО "АвтоРента" к Марченко О.В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоРента" обратилось в суд с иском к Завгородней Г.Д. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2013 года между ООО "Юнион Стандарт" (лизингополучатель) и ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор N ДЛЮ-01/13 в соответствии с которым по акту приема-передачи N14 от 17.04.2013г. лизингополучателю был передан автомобиль SKODA ОСТ AVIA, гос.рег. знак "... ", VIN "... " (Объект лизинга). Указанный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО "Юнион Стандарт". В соответствии с п.4.3.1, договора N ДЛЮ-09/11 лизингодатель выразил свое согласие на дальнейшую сдачу Объекта лизинга в сублизинг, субаренду третьим лицам. В рамках договора финансовой аренды (лизинга) N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г, заключенного ООО "АвтоРента" (лизингополучатель) с ООО "ЮнионСтандарт" (лизингодатель), лизингополучатель принял по акту приема-передачи от 18.04.2013г. во временное владение и пользование автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак "... ", "... ". В соответствии с п.8.2, договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г. лизингополучатель обязуется страховать Объект в рамках договора ОСАГО, КАСКО в течение всего срока лизинга. Лизингополучатель выступает страхователем по договору страхования Объекта и самостоятельно и за свой счет оплачивает страховые взносы.

Соглашением от 29.01.2010г. к договору N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г. (прилагается к настоящему исковому заявлению, стр.10 договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г.) ООО "Юнион Стандарт" передало ООО "АвтоРента" право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору.

Таким образом, на стороне Истца имеется законный имущественный интерес в возмещении убытков, причиненных указанному выше транспортному средству.

15 декабря 2013 г. представитель ООО "АвтоРента" Китаев А.А. обратился в ОП N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю с заявлением по факту повреждения автомобиля марки SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак "... ", VIN "... ". В ходе проведения проверки было установлено, что 14.12.2013 г. Китаев А.А. на указанном автомобиле приехал к дому, расположенному по адресу: "... " и припарковал автомобиль возле подъезда. На следующий день Китаев А.А. обнаружил на автомобиле повреждения ЛКП капота, переднего правого крыла, крыше, лобовом и задних стеклах, передних стоек, заднего фонаря стоп сигналов и ЛКП крышки багажника. Данные повреждения были получены в результате падения балконной рамы. Сотрудниками ОП N 3 УМВД РФ по г.Ставрополю было установлено, что падение рамы произошло с 6го этажа вышеупомянутого жилого дома, собственником квартиры является Абазян Н.А, которая пояснила, что падение балконной рамы на автомобиль марки SKODA OCTAVIA произошло с балкона, принадлежащего ей, в результате действия сильного ветра, рама была старая и гнилая.

В дальнейшем истцом установлено, что собственником квартиры "... " является Завгородняя Г.Д, в ее адрес направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена..

Согласно экспертному заключению N 138 от 23.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТ AVI А, гос. рег. знак "... ", "... " составляет 93 379 руб. 07 коп, с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 53 218 руб. 05 коп. Таким образом, с учетом ст. 15 ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ответчик обязан возместить Истцу сумму ущерба в размере 146 597 руб. 12 коп.

Помимо указанного, Истец понес дополнительные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 4 000 руб, оплата подтверждена платежным поручением N 1921 от 17.12.2013г..

В ходе рассмотрения спора установлено, что собственником квартиры N "... " на момент причинении истцу ущерба являлся Марченко О.В.

Определением суда от 21 ноября 2016 года произведена замена ответчика Завгородней Г.Д. на Марченко О.В.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоРента" к Марченко О.В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, судебных расходов - отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АвтоРента" по доверенности Сучков П.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что "АвтоРента" является ненадлежащим истцом по делу, основан на неправильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Из заключенных договоров лизинга и затем сублизинга автомобиля видно, что Истец был наделен правом требовать с виновного лица возмещение ущерба в полном размере. Пунктом 2.4. договора N 28/01-10 ООО "АвтоРента" и ООО "Юнион Стандарт" согласовали условие о выплате платежей в случае причинения ущерба автомобилю. Соглашением от 29.01.2010 г. к вышеназванному договору от 28.01.2010 г. ООО "Юнион Стандарт" передало ООО "АвтоРента" право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору. Таким образом, на стороне истца имеется законный имущественный интерес в возмещении убытков, причиненных ТС. Более того, ООО "Юнион Стандарт" в своем ответе на судебное поручение подтвердило право требования ООО "АвтоРента" по возмещению ущерба спорному автомобилю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "АвтоРента" по доверенности Сучкова П.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказав в удовлетворении иска ООО "АвтоРента" о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, суд первой инстанции указал, что ООО "АвтоРента" является ненадлежащим истцом по делу, право требования возмещения убытков принадлежит ООО "ЮнионСтандарт", поскольку субъектом получения возмещения вреда в силу закона выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, при этом ООО "АвтоРента" собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, не является. Соглашение, согласно которого ООО "Юнион Стандарт" передало ООО "АвтоРента" право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору, по мнению суда, не предоставляет право требования таковых ООО "АвтоРента" по отношению к спорному автомобилю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2013 года между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Юнион Стандарт" (лизингополучатель) был заключен договор N ДЛЮ-01/13 в соответствии с которым по акту приема-передачи N14 от 17.04.2013г. лизингополучателю был передан автомобиль SKODA ОСТ AVIA, гос.рег. знак "... ", VIN "... " (Объект лизинга).

В соответствии с п.4.3.1 заключенного договора, лизингодатель выразил свое согласие на дальнейшую сдачу Объекта лизинга в сублизинг, субаренду третьим лицам.

В рамках договора финансовой аренды (лизинга) N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г, заключенного между ООО "ЮнионСтандарт" (лизингодатель), и ООО "АвтоРента" (лизингополучатель), лизингополучатель принял по акту приема-передачи от 18.04.2013г. во временное владение и пользование автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак "... ", "... ".

В соответствии с п.8.2, договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г. лизингополучатель обязуется страховать Объект в рамках договора ОСАГО, КАСКО в течение всего срока лизинга. Лизингополучатель выступает страхователем по договору страхования Объекта и самостоятельно и за свой счет оплачивает страховые взносы

14.12.2013г. представитель ООО "АвтоРента" Китаев А.А. припарковал автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак "... " возле подъезда дома "... ", на следующий день Китаев А.А. обнаружил на автомобиле повреждения капота, переднего правого крыла, крыши, лобового и заднего стекла, передних стоек, заднего фонаря стоп сигналов и ЛКП крышки багажника.

В ходе проверки, проведенной ОП N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю было установлено, что данные повреждения были получены в результате падения балконной рамы с 6-го этажа дома "... ". Собственник квартиры пояснила, что рама была старая и гнилая.

При рассмотрении возникшего спора о взыскании причиненного транспортному средству ущерба, судом установлено, что собственником квартиры N "... " в г. Ставрополе на момент причинения ущерба являлся Марченко О.В..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенной нормы, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Отношения сублизинга связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, которые предусмотрены ? 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под сублизингом понимается - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, в момент передачи имущества арендатору риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к нему, поскольку он будет являться первоначальным либо единственным пользователем имущества. Переход таких рисков означает, что убытки от случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества понесет арендатор. При этом в договоре финансовой аренды могут быть установлены и иные условия относительно распределения рисков случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак "... " ООО "Региональная лизинговая компания" был передан по договору лизинга ООО "Юнион Стандарт", которое в свою очередь передало автомобиль по договору сублизинга ООО "АвтоРента".

Как следует из сообщения межрайонной инспекции ФНС от 24.04.2017 г, ООО "Региональная лизинговая компания" снята с налогового учета 27.07.2016 г. в связи с прекращением деятельности (л.д. 95 т. 2).

Согласно договора купли-продажи N КП 01/13-14 от 30.112015 г. ООО "Региональная лизинговая компания" продало автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак "... " - ООО "Юнион Стандарт" (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, собственником автомобиля является - ООО "Юнион Стандарт".

В силу приведенной выше нормы ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2.4 договора N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 г, заключенного между ООО "Юнион Стандарт" и ООО "АвтоРента" были предусмотрены условия о выплате платежей в случае причинения ущерба автомобилю.

Соглашением от 29. 01. 2010 г. к договору N ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г. ООО "Юнион Стандарт" передало ООО "АвтоРента" право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору.

Более того, ООО "Юнион Стандарт" в своем ответе на судебное поручение подтвердило право требования ООО "АвтоРента" по возмещению ущерба автомобилю SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак "... ", VTN "... ".

При таких обстоятельствах, ООО "АвтоРента" наделено правом обращения в суд с иском о возмещении причиненного автомобилю ущерба.

Такое право у ООО "АвтоРента" возникло с момента фактической приемки предмета лизинга - автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак "... ", "... ", поскольку с этого времени ООО "АвтоРента", являющееся лизингополучателем, становится законным владельцем автомобиля, несет обязанность по защите, в том числе судебной, так иное заключенным договором не предусмотрено.

Таким образом, при наличии у ООО "АвтоРента" субъективного права на судебную защиту своих интересов, вмененных ему в качестве обязанностей в силу договора финансовой аренды (лизинга) и законодательства РФ по восстановлению поврежденного арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Согласно экспертному заключению N 138 от 23.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТ AVI А, гос. рег. знак "... ", "... " составляет 93 379 руб. 07 коп, с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 53 218 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 597 руб. 12 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения N 138 от 23.12.2013г. в размере 4 000 руб, оплата подтверждена платежным поручением N 1921 от 17.12.2013г..

Кроме того, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4212 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Марченко О.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АвтоРента" к Марченко О.В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Марченко О.В. в пользу истца ООО "АвтоРента" денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 146597 рублей.

Взыскать с Марченко О.В. в пользу истца ООО "АвтоРента" судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4212 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО "АвтоРента" по доверенности Сучкова П.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи