Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зыза А.Б. по доверенности Аджакаева Р.М. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зыза Р.В. к Зыза А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыза Р.В. обратился с иском к Зыза А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее. З. приходится его родным отцом, умершим "... ". Иных наследников не имеется. При жизни и до самой смерти З. более 15 лет проживал вместе с Зыза А.Б. в домовладении по адресу: "... ". На основании свидетельства о праве на наследство ему принадлежит а/м Шевроле Нива, р/з "... ", которое ранее принадлежало его отцу. Кроме этого имущества он претендует на следующее имущество: долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " и денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя. В настоящее время у нотариуса открыто наследственное дело, согласно которому в ПАО Сбербанк России установлено наличие счета, подлежащего компенсации, который невозможно идентифицировать как принадлежащий наследодателю ввиду отсутствия в базе данных банка сведений о полной дате рождения и адресных данных по счету. Без предоставления сберегательной книжки он будет лишен возможности принять наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах. 21.07.2017 он обратился к Зыза А.Б. с просьбой передать ему а/м Шевроле Нива, р/з "... ", находящийся во дворе её домовладения, предъявив правоустанавливающий документ. Также он попросил передать ему правоустанавливающие документы отца на земельный участок и сберегательную книжку, на что был получен категоричный отказ. Просил суд обязать Зыза А.Б. передать ему вышеуказанное транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации, сберегательную книжку З, а также затраты, понесенные на подготовку отчета об оценке транспортного средства в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 10.10.2017 исковые требования Зыза Р.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Зыза А.Б. передать Зыза Р.В. транспортное средство а/м Шевроле Нива, идентификационный номер "... ", 2015 г/в, р/з "... ", ПТС "... ", выданный 26.02.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства "... ".

Суд взыскал с Заза А.Б. в пользу Зыза Р.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В части требований о взыскании с Зыза А.Б. в пользу Зыза Р.В. 2200 рублей, расходов связанных с затратами понесенными на подготовку отчета об оценке транспортного средства, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зыза А.Б. по доверенности Аджакаев Р.М. просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что Зыза Р.В. не является собственником спорного автомобиля, а может только претендовать на него как наследник. Указанный автомобиль был приобретен на её денежные средства. Кроме того, она имеет обязательную долю в наследстве, поскольку является инвалидом 2 группы и находилась на иждивении у З. в течение длительного времени. Стоимость спорного автомобиля занижена, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца Зыза Р.В. по доверенности Сафонова Н.И, Черкасова Л.П. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Зыза Р.В. по доверенности Черкасову Л.П, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Степновского районного суда Ставропольского края от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Зыза Р.В. приходится сыном З, умершего "... " (л.д. 7, 8).

Зыза А.Б. состояла в зарегистрированном браке с З. с 01.02.1984 (л.д. 106). Решением мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края от 13.11.2003 брак между З. и Зыза А.Б. расторгнут (л.д. 93). На момент смерти З. ответчик Зыза А.Б, инвалид "... " группы проживала с ним как сожительница, находилась на его иждивении (л.д. 10, 89, 90).

По состоянию на 18.02.2017 З, умерший "... ", являлся собственником а/м Шевроле Нива, р/з "... " - с 06.03.2015 (л.д. 73, 54).

03.02.2017 Зыза Р.В. обратился к нотариусу Степновского районного нотариального округа Ставропольского края с заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти З. (л.д. 62).

Согласно свидетельству о праве на наследство 26АА2692998 от 19.07.2017 Зыза Р.В. является наследником имущества З, которое состоит из: транспортного средства а/м Шевроле Нива, идентификационный номер "... ", 2015 г/в, р/з "... ", ПТС "... ", выданный 26.02.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства "... " (л.д. 6).

Как следует из отчета ООО "Э" N 582 от 13.04.2017, стоимость а/м Шевроле Нива, р/з "... ", на день открытия наследства составляет 450000 рублей (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зыза Р.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Зыза Р.В. является собственником спорного автомобиля, который находится во владении ответчика Зыза А.Б. и удерживается ею. Доказательств правомерности владения ответчиком спорным автомобилем, как и законных оснований для его удержания, представлено не было.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих правомерность владения ответчиком спорным автомобилем ответчиком Зыза А.Б. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: