Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ифантиди Н.Х. в лице представителя по доверенности Лысанова М.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Инфантиди Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Инфантиди Н.Х. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 03.12.2012 межу сторонами заключен договор кредитования счета N*** (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61 месяц), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту отсутствует. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 196485,51 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N*** от 03.12.2012 г. в размере 196485,51 рублей, в том числе:

задолженность по оплате основного долга в размере 85944,19 рублей,

по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 38938,07 рублей,

по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 55 800 рублей,

задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой услуге 15803,25 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129,71 рублей.

Ответчицей Инфантиди Н.Х. подано встречное исковое заявление, принятое к рассмотрению с первоначальными требованиями, о расторжении кредитного договора, указав, что с августа месяца 2014 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств (экономической нестабильностью в стране, росту цен и невозможности расчета с поставщиками и т.д.) утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).

Просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 03.12.2012 г, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" с одной стороны и Ифантиди Н.Х. с другой стороны.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Инфантиди Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Инфантиди Н.Х. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N*** от 03.12.2012 г. в размере 196485,51 рублей, в том числе:

задолженность по оплате основного долга в размере 85944,19 рублей, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 38938,07 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основанной долг в размере 55 800 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой услуге 15803,25 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129,71 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ифантиди Н.Х. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N *** от 03.12.2012г. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Инфантиди Н.Х. - Лысанов М.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение согласно ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом, поскольку ответчик и его представитель надлежащим образом были извещены судом по правилам гл. 10 ГПК РФ, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда с отметкой "истек срок хранения". Дополнительно извещены смс-сообщением.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился, как лица, участвующее в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2012 г. Ифантиди Н.Х. ( заемщик, ответчик) и ПАО КБ "Восточный" (Банк, истец) заключили договор кредитования счета N*** (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика в пределах лимита кредитования 139400 рублей с полной стоимостью кредита 42% сроком на 60 месяцев, срок действия кредитной линии 6 мес, уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61 месяц), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности заемщиком не погашена. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет размер задолженности по оплате основного долга составляет 85 944 руб. 19 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами: составляет 38 938 руб. 07 коп.; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 55 800 руб.; задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании: составляет 15 803 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученной суммы кредита, проверив расчет задолженности признал его правильным, основанным на законе и условиях кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и создают основания для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ответчик-заемщик в апелляционной жалобе указывает на необходимость расторжения кредитного договора, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как видно из материалов дела, требований об изменении или о расторжении договора кредитной организацией не заявлено. Статьи 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика-заемщика о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

То обстоятельство, что материальное положение заемщика ухудшилось не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика/истца по встречному иску ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия имущества и доходов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 129 руб. 71 коп, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ифантиди Н.Х. - без удовлетворения.