Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей Фоминова Р.Ю, Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алейниковой Т.С, Каплауховой Н.М. по доверенности Федяниной Ю.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда от 17.12.2013

по гражданскому делу по иску Степаняна Б.Д. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 17 декабря 2013 года за Степаняном Б.Д. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер "В,В1" общей площадью 688,8 кв.м, в том числе жилой 388,5 кв.м, расположенный по адресу : г. Пятигорск, пос. Горячеводский, "... ".

Не соглашаясь с данным решением Алейникова Т.С. и Каплаухова Н.М, непривлеченные к участию в деле, 07.09.2017 подали апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с определением суда представитель Алейниковой Т.С, Каплауховой Н.М. по доверенности Федянина Ю.А. подала частную жалобу, в которой указал, что к участию в деле о признании права собственности на реконструированное жилое здание, принадлежащее Степаняну Б.Д. на праве собственности, они не были привлечены. Однако полагают, что данным решением затрагиваются их права. Заявители являются собственниками соседнего домовладения. Реконструкция здания произведена в нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. О вынесенном решении от 17.12.2013 года им стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску Алейниковой Т.С. и Каплауховой Н.М. к Степаняну Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, после ознакомления с материалами дела.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из вышеизложенного следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявители не представили доказательств того, какие именно права и законные интересы затронуты вынесенным решением. Факт нарушения прав Алейниковой Т.С. и Каплауховой Н.М. ничем не подтвержден.

Кроме того, суду представлены доказательства лишь того, что Алейникова Т.С. и Каплаухова Н.М. являются собственниками соседнего земельного участка, принадлежащего им на праве собственности в равных долях. Тот факт, что реконструкция принадлежащего Степаняну Б.Д. жилого дома литер "В,В1" являлась самовольной сам по себе не предполагает обязательного нарушения прав и законных интересов Алейниковой Т.С. и Каплауховой Н.М. Однако суду конкретных доказательств таких нарушений не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алейниковой Т.С, Каплауховой Н.М. по доверенности Федяниной Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: