Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нургишиева Б.М,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нургишиева Б.М. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Нургишиев Б.М. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, в котором просил взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в Предгорном СО СУ СК РФ "адрес" находятся материалы доследственной проверки Nпр-14 по заявлению Нургишиева Б.М. о преступлении. Он обратился в Предгорный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Предгорного районного суда было указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в суд, уже отменено прокурором "адрес". Из данного постановления истец узнал, что следователем СО СУ СК РФ по "адрес" вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не приложено вышеназванное постановление, поскольку не было им получено. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением "адрес"вого суда признано незаконным и отменено постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО СУ СК РФ по "адрес" было возвращено. Постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им в краевой суд, и Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено. Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена его жалоба по существу по истечении 1 года 1 месяца. Считает, что причиненный ему Предгорным районным судом вред установлен неоднократно в апелляционных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нургишиева Б.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда с учетом по совокупности нарушенных прав, понесенных расходов и трату личного времени, в размере 500 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Нургишиев Б.М. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2017 года отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что решение вынесено незаконно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ему не было обеспечено участие в судебном заседании и не назначен адвокат. Судом первой инстанции не учтено, что моральный вред не может быть документально подтвержден, и в представленных им возражениях подробно был изложен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прелставитель 3-го лица прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. Истец Нургишиев Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, где отбывает наказание. Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Ледовская Н.В, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным постановлением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы Нургишиева Б.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по СК Гарибяна Э.Г, отменено и передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. (л.д. 12-14)

Апелляционным постановлением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено Нургишиева Б.М. его заявление о признании действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ признано незаконным и отменено. Материал направлен на рассмотрение в тот же суд в ином составе. (л.д.10-11)

Постановлением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нургишиева Б.М. удовлетворена. Суд признал незаконным действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по "адрес" Следственного управления Следственного комитета РФ по не рассмотрению ходатайства Нургишиева Б.М. об ознакомлении с материалом доследственной проверки и направлении в его адрес принятых решений. На должностных лиц следственного отдела по "адрес" Следственного управления Следственного комитета РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда Нургишиева Б.М. основывает на незаконности судебных постановлений, вынесенных Предгорным районным судом СК, которые впоследствии отменены "адрес"вым судом.

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в удовлетворении исковых требований Нургишиева Б.М. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, т.е. вина суда, отсутствует, а судом второй инстанции были восстановлены права Нургишиева Б.М.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его вина в преступном злоупотреблении.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, З, К. и Т." признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия, посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного лица.

Таким образом, указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины и как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) в процессуальных (процедурных вопросах).

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.05.2016 постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.02.2016, которым возвращено заявление Нургишиеву Б.М. о признании действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ незаконными, отменено. Материал направлен на рассмотрение в тот же суд в ином составе и впоследствии рассмотрен по существу. Апелляционная жалоба Нургишиева Б.М. удовлетворена. Таким образом, указанный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон. Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, тем самым вышестоящая судебная инстанция восстановила права Нургишиева Б.М.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

В данном случае названное условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование Нургишиева Б.М, отсутствует и его права, как указано выше, восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Поскольку при разрешении дела вина суда в процессуально-правовом аспекте при вынесении решения, отмененного вышестоящей судебной инстанцией, не установлена, а сама по себе отмена судебного акта не влечет незаконность действий или бездействия суда, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что для удовлетворения заявленных Нургишиевым Б.М. требований правовых оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия Нургишиева Б.М, отбывающего наказание в местах лишения свободы, подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Нургишиева Б.М. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия.

Каких-либо правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургишиева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: