Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Мезина О.В, и представителя ответчика Бланц А.Н. по доверенности Степанцова А.В.

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мезина О.В. к ИП Бланц А.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Мезина О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бланц А.Н. о взыскании в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной денежной суммы в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей,.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 120000 рублей. Цена договора была обусловлена оказанием ответчиком всех услуг в комплексе, без указания и ознакомления истца с расценками по каждому отдельному действию. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был изменен срок оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора по оплате были в полном объеме исполнены истцом, однако ответчик во время исполнения договора допускал не только нарушения условий договора, но и законодательства. По письменному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ договор между ними расторгнут, однако деньги истцу не возвращены. Считает, что ответчиком не были оказаны ему услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушены его права потребителя.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мезина О.В. к ИП Бланц А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Бланц А.Н. в пользу Мезина О.В. оплату по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования по оплате по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей истцу Мезина О.В. отказано.

Суд взыскал с ИП Бланц А.Н. в пользу Мезина О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования в размере 9500 рублей.

Суд взыскал с ИП Бланц А.Н. в пользу Мезина О.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 27000 рублей.

Кроме того, с ИП Бланц А.Н. в пользу Мезина О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с ИП Бланц А.Н. в доход местного бюджета государственного пошлину в размере 1835 рублей.

В апелляционной жалобе истец Мезина О.В. просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы (кассовые чеки, товарные чеки, выписки движения денежных средств по банковскому счете и т.д.), связанные с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выводы суда о частичном удовлетворении его требований не подтверждены соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бланц А.Н. по доверенности Степанцова А.В. просит решение Промышленного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату представительских услуг - отказать. В случае удовлетворения настоящей жалобы просила произвести перерасчет размера государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Считает, что нарушений прав истца, как потребителя юридических услуг, судом не установлено. В порядке досудебного урегулирования спора истцу был предложен возврат 50% от уплаченной им по договору суммы, от чего истец отказался. Суд же взыскал с ответчика меньше суммы, предложенной им истцу до обращения в суд. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Мезина О.В. По заявлению истца в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя судом апелляционной инстанции допущен Коваленко Д.В.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика ИП Бланц А.Н. и его представителя Степанцова А.В, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мезина О.В. и его представителя Коваленко Д.В, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Бланц А.Н. Степанцова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мезиной О.В. и ИП Бланц А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг N (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу комплекс юридических и консультационных услуг, составление и сбор документов, представление интересов в судах всех инстанций, максимальное соблюдение прав и законных интересов клиента в судах (п.1 Договора)

Согласно п.3 Договора стоимость услуг составляла 120000 рублей, из которых 10000 рублей заказчик вносит ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму - обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).

Дополнительным соглашением N к Договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок внесения суммы оплаты в размере 110000 рублей путем переноса на 2 месяца, - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Оплата по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Мезиной О.В. подано ответчику письменное заявление об отказе от услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченных им денежных средств в полном объеме (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ с предложением возврата 50% от уплаченной суммы по договору в течение 10 рабочих дней после получения согласия истца и предоставления чеков оплаты, к которому приложен акт выполненных работ и акт приема-передачи документов (л.д.35-38).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мезина О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310, 779, 782, 151 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт наличия и несения расходов, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000 рублей, взыскал в пользу истца уплаченные им ответчику по Договору денежные средства в размере 54000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца-потребителя в размере 27000 рублей.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2.1.4.7 в случае одностороннего расторжения Заказчиком Договора, исполнитель обязан вернуть Заказчику сумму, предусмотренную Договором, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В подтверждение выполнения обязательств по Договору ответчиком представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в 10 пунктах перечислены следующие мероприятия: 01- Правовой анализ ситуации, 02 - Правовой анализ представленных документов, 03-Анализ законодательства РФ относительно проблемы Заказчика, 04-Анализ судебной практики по аналогичным делам, 05- Отправка Заявления о предоставлении выписки в АО "Тинькофф Банк", 06-Отправка Уведомления в АО "Тинькофф Банк", 07-Отправка заявления об отзыве согласия на передачу третьим лицам АО "Тинькофф Банк", 08-Ознакомление с материалами дела по иску ПАО ВТБ-24, 09-Представление интересов Заказчика в Промышленном районном суде (неограниченное количество раз) по иску ПАО ВТБ-24 дело N- М937/2017 - подача возражения на исковое заявление, выступление в прениях, 10 - Заявление о выдаче судебного решения в Промышленный районный суд "адрес", который истцом не подписан ввиду того, что услуги не были оказаны в полном объеме (л.д.32).

С учетом положений п.2.1.4.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ указанный Акт не является доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, согласно п.2.1.4.1 Договора Исполнитель гарантирует проведение для Заказчика после первичной юридической консультации и первичного анализа документов, после внесения оплаты в установленные договором сроки, проведение дополнительного анализа проведенного юристами Исполнителя, представленные в отчете, который включает в себя: 1.Анализ путей решения относительно проблемы Заказчика,

2.Правовой анализ ситуации,

3.Правовой анализ документов Заказчика,

4.Правовой анализ законодательства РФ,

5.Правовой анализ судебной практики по аналогичным делам

6.Определение отрицательных последствий не реализации прав Заказчика.

7.Разработка поэтапного алгоритма достижения желаемого Заказчиком результата.

8.Разработка не менее 3 вариантов решения проблемы: досудебный, судебный, посредничество при заключении мирового соглашения.

Однако, письменного отчета, включающего проведение дополнительного анализа по 7 позициям, предусмотренного п.2.1.4.1 Договора, заключенного между Мезиной О.В. и ИП Бланц А.Н, который ответчик обязан был подготовить после внесения истцом полной оплаты по договору, суду предоставлено не было. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать в качестве доказательства представленный ответчиком ИП Бланц А.Н. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не и подписанный истцом, а также исходить из представленного им же расчета стоимости выполненных работ на сумму 66000 рублей, учитывая также, что расценки перечисленных в нем работ Договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривались.

Вместе с тем, пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан привлекать посторонних лиц для достижения установленных договором целей, без предупреждения об этом непосредственно Заказчика, а также передавать все имеющиеся сведения и персональные данные касаемо Заказчика третьим лицам (юристам Исполнителя) без согласия Заказчика.

Факт участия в качестве представителя Мезина О.В. в гражданском деле N по иску ПАО ВТБ-24 к Мезина О.В, Мезиной М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, не оспаривается стороной истца и подтвержден приобщенными в дело копиями материалов указанного гражданского дела (л.д.150-158), из которых следует, что по делу назначалось 3 судебных заседания, из которых одно не состоялось по причине болезни судьи, в 2-х других в качестве представителя Мезина О.В. участвовала Решетняк Е.В, которые были подготовлены письменные возражения на иск, выступление в прениях.

Учитывая, что Договором N от ДД.ММ.ГГГГ не определена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по данному Договору, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.1 ст.5 ГК РФ в данном случае следует исходить из сложившейся в судебной практики стоимости представительских услуг, взыскиваемых по аналогичным гражданским делам, и приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу указанные выше услуги представителя по гражданскому делу N на сумму 10000 рублей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения Заказчиком настоящего Договор на стадии его исполнения, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость фактически оказанных Заказчику Исполнителем услуг, а также стоимость первичной юридической консультации и первичного анализа документов Закачика, указанной в п.2.1.4.1 настоящего Договора в размере 4000 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по Договору с истцом на сумму 14000 рублей. В связи с этим в пользу истца Мезина О.В. с ИП Бланц А.Н. подлежит взысканию внесенная им оплата по Договору за минусом стоимости фактически оказанных услуг в размере 106000 рублей, из расчета: 120000 рублей - (10000 рублей + 4000 рублей ).

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мезина О.В. к ИП Бланц А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренные п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку доказательств некачественного оказания ИП Бланц А.Н. Мезина О.В. юридических услуг по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. К правоотношениям сторон, возникшим в результате невозврата ответчиком по заявлению истца о расторжении в одностороннем порядке Договора N от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных им денежных средств за минусом фактически понесенных Исполнителем расходов по исполнению своих обязательств по договору, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. В данном случае истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора по п.2.1.4.7 Договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности подлежат взысканию расходы на представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Бланц А.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 3320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мезина О.В. к ИП Бланц А.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бланц А.Н. в пользу Мезина О.В. возврат суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, в размере 106000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мезина О.В. к ИП Бланц А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

Взыскать с ИП Бланц А.Н. в пользу Мезина О.В. расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ИП Бланц А.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "адрес" - 3320 рублей.

Апелляционные жалобы ответчика Мезина О.В. и представителя ответчика ИП Бланц А.Н. Степанцова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: