Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Киричкова Д.Н. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2017 года о возврате искового заявления истца к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о возмещении вреда, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Истец обратился в суд по месту своего жительства с настоящим иском к ответчику с адресом местанахождения: РФ Ростовская область г.Ростов-на-Дону, в обоснование указав, что в системе МВД проходил службу с 1996 по 28.09.2015 года. За время прохождения службы 31.12.2003 г. получил телесные повреждения ввиде ЗЧМТ, СГМ по выводам служебной проверки. В сентябре 2014 года признан ограниченно годным к службе со степенью ограничения 4 по военной травме. 28.09.2015г. уволен, установлена 2-я группа инвалидности с причиной -военная травма. Обратился к ответчику с просьбой пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии от 09.09.2015г, назначения военно-врачебной экспертизы, на которое ответ не получил. В связи с чем, просит о признании незаконным бездействия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" по его переосвидетельствованию на предмет годности к военной службе, незаконным и необоснованным действия ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" по выдаче свидетельства о болезни N 3010 от 09 сентября 2015 года, внесении изменений в свидетельство о болезни, признании истца негодным к службе, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением районного суда от 30 августа 2017 года исковое заявление Киричкова Д.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, компенсации морального вреда -возвращено истцу со ссылкой на положения ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности иска данному суду.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда о 29 ноября 2017г, истец со ссылкой на положения п.5 ст.29 ГПК РФ выражает несогласие с постановленным определением.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает

частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права по следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

Как следует из представленных материалов, 28.08.2017г. в Октябрьский районный суд г.Ставрополя поступило исковое заявление истца к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

В исковом заявлении содержатся требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по выдаче свидетельства о болезни 09.09.2015г, внесении изменений в свидетельство о болезни, признании негодным к службе, бездействия по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе, как следствие, денежной компенсации морального вреда, то есть основаны на отношениях, связанных с оспариванием действий (бездействий) ответчика по медицинскому освидетельствованию истца на предмет годности к службе и оспариванием документа, выданного на основании данного освидетельствования.

Согласно прямому толкованию ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции преждевременно, пришел к выводу о неподсудности указанного иска данному суду.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу. Требования, заявленные истцом вытекают, в том числе, из общих положений гл. 59 Гражданского кодекса РФ. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске Киричков Д.Н. просил признать его негодным к военной службе по причине "военной травмы", тогда как признан ограниченно годным к военной службе, как следствие компенсации морального вреда, является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, и по данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает предоставление истцу дополнительной гарантии судебной защиты прав и законных интересов - возможности выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда. Данной нормой права воспользовался истец, обратившись в суд по месту своего жительства, и правовых оснований к моменту постановления определения для вывода о неподсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса. Также суду необходимо проверить наличие в производстве данного суда аналогичного спора и соответственно разрешить вопрос согласно требованиям ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а материалы направлению в тот же состав суда первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2017 года о возврате искового заявления - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Киричкова Д.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о возмещении вреда - возвратить в тот же состав Октябрьского районного суда города Ставрополя со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда.