Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.,
судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.
с участием секретаря Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Киричкова Д.Н. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2017 года о возврате искового заявления истца к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о возмещении вреда, по докладу судьи Шурловой Л.А,
установила:
Истец обратился в суд по месту своего жительства с настоящим иском к ответчику с адресом местанахождения: РФ Ростовская область г.Ростов-на-Дону, в обоснование указав, что в системе МВД проходил службу с 1996 по 28.09.2015 года. За время прохождения службы 31.12.2003 г. получил телесные повреждения ввиде ЗЧМТ, СГМ по выводам служебной проверки. В сентябре 2014 года признан ограниченно годным к службе со степенью ограничения 4 по военной травме. 28.09.2015г. уволен, установлена 2-я группа инвалидности с причиной -военная травма. Обратился к ответчику с просьбой пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии от 09.09.2015г, назначения военно-врачебной экспертизы, на которое ответ не получил. В связи с чем, просит о признании незаконным бездействия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" по его переосвидетельствованию на предмет годности к военной службе, незаконным и необоснованным действия ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД РФ по Ростовской области" по выдаче свидетельства о болезни N 3010 от 09 сентября 2015 года, внесении изменений в свидетельство о болезни, признании истца негодным к службе, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением районного суда от 30 августа 2017 года исковое заявление Киричкова Д.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, компенсации морального вреда -возвращено истцу со ссылкой на положения ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности иска данному суду.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда о 29 ноября 2017г, истец со ссылкой на положения п.5 ст.29 ГПК РФ выражает несогласие с постановленным определением.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает
частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права по следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.
Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.
Как следует из представленных материалов, 28.08.2017г. в Октябрьский районный суд г.Ставрополя поступило исковое заявление истца к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.
В исковом заявлении содержатся требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по выдаче свидетельства о болезни 09.09.2015г, внесении изменений в свидетельство о болезни, признании негодным к службе, бездействия по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе, как следствие, денежной компенсации морального вреда, то есть основаны на отношениях, связанных с оспариванием действий (бездействий) ответчика по медицинскому освидетельствованию истца на предмет годности к службе и оспариванием документа, выданного на основании данного освидетельствования.
Согласно прямому толкованию ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции преждевременно, пришел к выв
