Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

при участии прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Р.А.И, представителя Министерства финансов РФ К. Т.В, Лысенко Ю.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лысенко Ю. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещение судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Лысенко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел г. А* от 21.08.2006 он был принят на службу по контракту в органы внутренних дел РФ сроком на 5 лет в качестве * округа.

23.03.2009 и.о. заместителя руководителя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Чукотскому автономному округу (по городскому поселению Мыс Шмидта) С.О.А. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. * УК РФ. Тогда же в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03.12.2009 ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. * УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

24.04.2012 в отношении него уголовное преследование по п. "а" ч. 3 ст. * УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

30.04.2012 ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. * УК РФ. 11.05.2012 ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. *УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.05.2012 в отношении него прекращено уголовное преследование по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. 13.06.2012 постановление от 14.05.2012 о прекращении уголовного преследования отменено.

14.08.2012 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.08.2012 он вновь был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.*, п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ.

29.12.2012 в отношении него уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ. Также, прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. *УК РФ по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. 20.04.2013 ему вновь предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ.

29.12.2013 зам. прокурора Чукотского автономного округа утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ, 12.05.2013 уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 11.04.2014 постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа данное уголовное дело возвращено прокурору Чукотского автономного округа.

15.07.2014 апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа, постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2014 о возвращении прокурору Иультинского района Чукотского автономного округа уголовного дела в отношении Лысенко Ю.А. отменено.

Уголовное преследование и уголовное дело N * в отношении него по п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 9 211-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено. В связи с длительным уголовным преследованием и судебным разбирательством в марте 2014 года он был вынужден уволиться из органов внутренних дел. Все это время истец испытывал тяжелые нравственные страдания. Сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, которых он не совершал, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей его свободу передвижения, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинства личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц, создал у многих людей представление о нем как о преступнике. Нравственные страдания перенес не только он, но и его семья, которая вместе с ним более пяти лет переживала все тяготы, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Он перенес большой стресс от того, что его привлекли к уголовной ответственности, и могли осудить за преступление, которого он не совершал. На протяжении пяти с лишним лет он доказывал, что не совершал данных преступлений, писал ходатайства и жалобы в прокуратуру, следственное управление, суд, а также следователю. Испытывал большое нервное напряжение, ожидая ответы на жалобы и ходатайства, а, получая отказы, каждый раз испытывал стресс.

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лысенко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

Обжалуемым решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года исковые требования Лысенко Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Лысенко Ю. А. компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 400 000 рублей.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Лысенко Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лысенко Ю.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 600 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе помощник прокурора района Рябоконова А.И. просит обжалуемое решение изменить, снизив взысканную с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Лысенко Ю.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, считая, что взысканная сумма не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ, противоречит принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ К. Т.В. просит изменить решение, снизив компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей до разумных пределов.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и расторжением контракта по выслуге лет дающей право на получение пенсии, якобы повлекших нарушение трудовых прав, и тем самым причинившим моральный вред.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нанесения ему физических и нравственных страданий.

Указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой и является завышенной.

В апелляционной жалобе Лысенко Ю.А. просит обжалуемое решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 2000 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что являлся сотрудником правоохранительных органов и незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Его моральные страдания продолжались более пяти лет, длительный период времени был ограничен в своих законных правах. Считает, что взысканные в его пользу денежные средства являются чрезмерно заниженными.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание явились представитель истца Лысенко Ю.А. по ордеру Г. Т.Ю, представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности С. В.В.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Лысенко Ю.А. по ордеру Г. Т.Ю, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности С. В.В, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дремову М.Д, просившую удовлетворить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 Лысенко Ю.А. принят на службу по контракту в органы внутренних дел РФ сроком на 5 лет в качестве *.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Чукотскому автономному округу (по городскому поселению Мыс Шмидта) С. О.А. от 23.03.2009 в отношении Лысенко Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. *УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.04.2009 избранная в отношении Лысенко Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Чукотскому автономному округу (по городскому поселению Мыс Шмидта) Семеновым О.А. от 03.12.2009 Лысенко Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. *УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу К. А.В. от 24.04.2012 в отношении Лысенко Ю.А. прекращено уголовное преследование по п. "а" ч. 3 ст. *6 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Действия Лысенко Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. * ч. 1 ст. *УК РФ.

Постановлением следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу К. А.В. от 30.04.2012 Лысенко Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. *, ч. 1 ст. * УК РФ.

Постановлением следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу К. А.В. от 11.05.2012 Лысенко Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. *, п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ.

11.05.2012 в отношении Лысенко Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу К. А.В. от 14.05.2012 в отношении Лысенко Ю.А. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. *, ч. 1 ст. * УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Чукотского автономного округа М. В.В. от 13.06.2012 постановление от 14.05.2012 о прекращении уголовного преследования Лысенко Ю.А. отменено.

14.08.2012 в отношении Лысенко Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу К.А.В. от 20.08.2012 Лысенко Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ.

Постановлением следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу К. А.В. от 29.12.2012 в отношении Лысенко Ю.А. прекращено уголовное преследование по "а" ч. 2 ст. * УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. *, ч. 1 ст. * УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. За Лысенко Ю.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу К. А.В. от 19.04.2013 в отношении Лысенко Ю.А. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. * УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. За Лысенко Ю.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя-криминалиста СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу К.А.В. от 20.04.2013 Лысенко Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ.

12.05.2013 уголовное дело в отношении Лысенко Ю.А. по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ с обвинительным заключением направлено в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.

03.06.2013 Лысенко Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2014 уголовное дело в отношении Лысенко Ю.А. возвращено прокурору Чукотского автономного округа.

Апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 15.07.2014 постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2014 о возвращении прокурору Иультинского района Чукотского автономного округа уголовного дела в отношении Лысенко Ю.А. отменено. Уголовное преследование и уголовное дело N * в отношении Лысенко Ю.А. по п. "а" ч. 2 ст. * УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 9 211-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Лысенко Ю.А. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался положениями ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что факт незаконного уголовного преследования Лысенко Ю.А. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом, учитывая характер причиненных Лысенко Ю.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Лысенко Ю.А.

Одновременно суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1071 ГК Российской Федерации, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Промышленного района города Ставрополя о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является очевидным и не подлежит доказыванию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко Ю.А. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и прокуратуры Промышленного района города Ставрополя о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, также несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей установлен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.05.2017 и соглашением на оказание юридической помощи N * от 02.05.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных расходов, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Р. А.И, представителя Министерства финансов РФ К. Т.В, Л. Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: