Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО АКБ "Связь-Банк" (представитель Репухов А.Л.) на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "СвязьБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.12.2017 приостановлено производство по вышеуказанному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2017 года, которым признано незаконным постановление пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Никитина М.Л. от 14 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Банку) в рамках исполнительного производства в отношении должника Скляровой И.Д.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Репухов А.Л. просил отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца Репухов А.Л, поддержав доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Другие участники, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешений другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что решением Октябрьского районного суда г Ставрополя от 1 ноября 2017 года признано незаконным постановление пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Никитина М.Л. от 14 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Банку) в рамках исполнительного производства в отношении должника Скляровой И.Д.

Это же постановление было приложено к рассматриваемому иску представителем Банка в подтверждение законности регистрации за истцом права собственности на жилой дом по "адрес" и обоснованности требования о выселении.

Заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой арестованного имущества по "адрес" были поданы в связи с тем, что повторные торги не состоялись и арестованное имущество не было реализовано. После подачи данных заявлений в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК и в службу судебных приставов судебный пристав- исполнитель ФИО11 принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено.

Таким образом, поскольку судьба имеющего значение для рассмотрения настоящего спора доказательства - постановления пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Никитина М.Л. от 14 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Банку) в рамках исполнительного производства в отношении должника Скляровой И.Д. не решена, суд пришел к обоснованным выводам о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда от 1 ноября 2017 года, на которое истцом была подана апелляционная жалоба, рассматриваемая в настоящее время судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами и считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку выводы решения суда от 01 ноября 2017 года имеют значение для правильного разрешения спора о выселении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из того, что оспоренное Скляровой постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании заявления взыскателя, является одним из доказательств окончания исполнительного производства и возникновения права собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с ним и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: