Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33aа-279/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Луневой С.П, Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камардина А.В,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 13 ноября 2017 по административному делу по административному исковому заявлению Камардина Андрея Васильевича к прокуратуре г.Пятигорска о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности провести незамедлительно проверку фактов, изложенных в обращении на имя приемной Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе, ознакомлении с ходом прокурорской проверки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Камардин А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Пятигорска о признании действия (бездействия) прокуратуры г.Пятигорска, которая за отсутствием мер прокурорского реагирования ставит под сомнение жизнь и здоровье жильцов по "адрес" незаконными; возложении обязанности провести незамедлительно проверку фактов, изложенных в обращении на имя приемной Президента Российской Федерации в Северо-кавказском Федеральном округе от 16 июня 2017 года; принять незамедлительные меры прокурорского реагирования, направленные на устранения нарушения законодательства в области жилищных прав в Российской Федерации и Конституционные права граждан Российской Федерации; ознакомлении с ходом прокурорской проверки.

В обоснование административного иска указано, что 15 июня 2017 года, в ходе прямой линии с Президентом Российской Федерации В.В. Путин сделал заявление "Деньги из федерального бюджета на расселение ветхого и аварийного жилья выделяются в полном объёме". 16 июня 2017 года, на имя Президента Российской Федерации, Путина Владимира Владимировича, в приёмную Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе административным истцом было подано заявление, в котором указано, что в 1992 году, в установленном законом порядке, дом в котором он зарегистрирован, в составе семьи "данные изъяты", по ул "адрес" и проживает по настоящее время, признан аварийным с угрозой обвала. Но на протяжении всего этого времени чиновники местной администрации убеждали их в том, что деньги на расселение ветхого и аварийного жилья из федерального бюджета не выделяются, ввиду чего пересилить их семью не представлялось возможным. Даже не смотря на тот факт, что проживание в этом доме было угрозой для проживающих. К такому выводу пришла комиссия г. Пятигорска по выявлению и обследованию аварийных жилых домов, действующая в соответствии с инструкцией "О порядке определения аварийных жилых домов государственного жилого фонда".

Ввиду явного расхождения заявлений чиновников администрации

г. Пятигорска, с заявлением Президента РФ, он и обратился с заявлением, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 19 июня 2017 года за

N А26-05-682/7311 им получено уведомление из Аппарата Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе, где сообщено о том, что обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру г. Пятигорска Ставропольского края, с просьбой проинформировать заявителя о результатах.

25.07.2017 в прокуратуре г. Пятигорска им на руки получен ответ от 21.07.2017 за N 5579ж-16/2571, которым сообщено о том, что по его обращениям, поступившим в прокуратуру города, в том числе из прокуратуры Ставропольского края и аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 06.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017 (2 обращения) и от 21.06.2017 года, проведена проверка. На его имя дан ответ, который содержит в себе полный и исчерпывающий ответ на его обращения, за исключением ответа на поставленные вопросы в заявлении, которое поступило из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 16.06.2017 года, в том числе на отсутствие слова "аварийность".

Осознавая всю серьезность сложившейся ситуации и зная о том, что дом может обвалиться в любую минуту и покалечить проживающих в нём людей, а поскольку за 25 лет прошедшие с момента признания дома аварийным с угрозой обвала и для проживающих, указанный дом пришёл в полную негодность, он обжаловал данный ответ в установленном законом порядке, веря в то, что повторное обращение не останется без должного прокурорского внимания, мер и реагирования. Тем более, что 11.08.2017 года за N 7р-2017 им получен ответ из прокуратуры Ставропольского края, где сообщено о том, что его обращение направленно для личного рассмотрения и.о. прокурора г. Пятигорска советнику юстиции ФИО19 Ввиду отсутствия ответа, в установленные законом сроки, 09.10.2017 года обратился в прокуратуру г. Пятигорска, где на руки был выдан ответ от 21.09.2017 года N5579ж- 2016 за подписью и.о. прокурора города советника юстиции ФИО19. Однако, в данном ответе отсутствовала какая-либо информация на поставленные им вопросы. В нём также, как и в предыдущем ответе, слово "аварийность" не упоминалась ни разу.

С момента первоначального обращения в приёмную Президента Российской Федерации, прошло свыше 3-х месяцев, по факту обращений прошло якобы две прокурорские проверки, в том числе под личным контролем и.о. прокурора г. Пятигорска - ФИО19 и, несмотря на то, что всё это время, жизни и здоровье граждан Российской Федерации находятся под угрозой, Камардину А.В. не только не дан вразумительный ответ, но так и не принято никаких мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации и Конституционных прав граждан Российской Федерации, жизни и здоровье которых до настоящего времени находятся под угрозой, жильцов указанного дома.

Просит суд признать действие (бездействие) прокуратуры г. Пятигорска, которая за отсутствием мер прокурорского реагирования ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов по ул "адрес" незаконным; возложить обязанность на прокуратуру г. Пятигорска провести незамедлительную проверку указанных фактов в обращении истца поступившее в приемную Президента РФ в Северо-Каквказском Федеральном округе 16.06.2017; принять незамедлительные меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушения законодательства РФ и Конституционных прав граждан РФ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Камардин А.В. просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска младший советник юстиции Тимофеев Э.Л. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Трофимова Н.Г. на заседании судебной коллегии решение суда считала законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камардин А.В. обратился с заявлением от 16.06.2017 года на имя Президента Российской Федерации, указав, что дом по ул.Н.Попцовой, 17, в котором проживает он и его мать Камардина Н.П, который признан аварийным, с угрозой обвала и угрозой для проживающих (акт обследования технического состояния жилого дома от 1992 г.) до настоящего времени, на протяжении 25 лет не расселен, что никаких мер со стороны администрации по данному вопросу не принято, несмотря на указание Президента Российской Федерации по расселению граждан проживавших в домах указанной категории. При этом, на протяжении полутора лет не исполняются решения суда о предоставлении их семье жилья. Кроме того, он страдает хроническим заразным заболеванием и проживает в одной комнате с другими членами его семьи.

Данное заявление поступило на рассмотрение прокуратуры г.Пятигорска 23.06.2017 года.

Кроме того, на рассмотрение прокурора г.Пятигорска имели место быть обращения Камардина А.В, в том числе из прокуратуры Ставропольского края и аппарата полномочного представителя президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017 (2 обращения) и от 21.06.2017.

По всем обращениям Камардина А.В, в том числе действующего по доверенностям от имени матери Камардиной Н.П. и сестры Камардиной Н.В. проведена проверка, по результатам которой согласно материала надзорного производства прокуратуры г.Пятигорска 55-79ж-2016 установлено следующее.

Решением Пятигорского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5023/15 по иску Камардиной Н.В. к администрации г.Пятигорска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, на администрацию города Пятигорска возложена обязанность по предоставлению Камардиной Н.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на состав семьи из двух человек.

Решением Пятигорского городского суда от 02 декабря 2015 года

по гражданскому

делу N2-5028/15 по иску Камардиной Н.П. к администрации г.Пятигорска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, на администрацию города Пятигорска возложена обязанность по предоставлению Камардиной Н.П. вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2017 года решение Пятигорского городского суда от 02 декабря 2015 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Камардиной Н.П. к администрации г.Пятигорска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, удовлетворены в части. На администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди Камардиной Н.П, его матери, благоустроенное жилое помещение общей площадью равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Вместе с тем, Камардиным А.В. были заявлены требования к администрации города-курорта Пятигорска о возложении обязанности на администрацию города-курорта Пятигорска Ставропольского края предоставить ему на состав семьи из трех человек (он, супруга и ее несовершеннолетняя дочь) жилое помещение вне очереди, с учетом права на дополнительную площадь в связи с его заболеванием по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья.

Решением Пятигорского городского суда от 09 августа 2016 года в иске Камардина Андрея Васильевича к администрации г.Пятигорска о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, с учетом права на дополнительную площадь, на состав семьи в количестве трех человек (он, супруга и ее несовершеннолетняя дочь) по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2016 года решение Пятигорского городского суда от 09 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Камардина А.В. без удовлетворения.

Названные выше судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

При этом, из содержимого названных выше решений суда, квартира N4, расположенная по адресу: "адрес" 17 является муниципальной собственностью, нанимателем которой является

Камардина Н.П. (мать истца), с которой в квартире зарегистрированы: сын Камардин А.В, дочь Камардина Н.В, дочь Кошелева Е.В, внук Кошелев Н.А, внук Байчоров А.К. Семья Камардиной Н.П. состоит в общегородской очереди с 1995 года под N4017, включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, в список на внеочередное получение жилья с 2005 года N26. По состоянию на декабрь 2015 года состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в общегородской очереди под N3321, в списках на внеочередное получение жилья под N8.

Постановлением главы администрации г.Пятигорска от14.06.2005 года N2869 сестре Камардина А.В. - Камардиной Н.В. с ее сыном

Байчоровым А.К. предоставлена квартира маневренного фонда N52, по "адрес", т.к. жилой дом "адрес" признан аварийным, с угрозой обвала и угрозой для проживающих (акт обследования технического состояния жилого дома по "адрес" утвержден постановлением главы администрации города Пятигорска от 30.07.1992 г. N282), где она и проживает по настоящее время.

Постановлением главы администрации г.Пятигорска сестре административного истца Камардина А.В. - Кошелевой Е.В. с ее сыном Кошелевым Н.А. была предоставлена квартира маневренного фонда N52, по "адрес", т.к. жилой дом N "адрес" признан аварийным, с угрозой обвала и угрозой для проживающих (акт обследования технического состояния жилого дома по "адрес" утвержден постановлением главы администрации города Пятигорска от 30.07.1992 г. N282), где она и проживает по настоящее время.

Постановлением главы администрации г.Пятигорска от 05 ноября 2009 N5623. утверждено заключение межведомственной комиссии от 15.10.2009 N64 о признании квартиры N4 по ул.Н.Попцовой, дом 17 непригодной для проживания.

Камардин А.В. в администрацию города документы о состоянии его здоровья не сдавал, поскольку считает, что он состоит на очереди в качестве нуждающихся и необходимости в этом не имеется, поскольку очередь единая.

В целях исполнения названных выше решений Пятигорского городского суда от 02.12.2015 года постановлениями администрации города Пятигорска от 30.12.2016 N 5514 Камардиной Н.В. на состав семьи 2 человека (она, сын - Байчоров А.К, 2003 года рождения) предоставлена квартира N "адрес" общей площадью 28,2 кв.м.; N5515 Камардиной Н.П. - квартира N "адрес" общей площадью 36 кв.м.

Постановлением администрации г.Пятигорска от 09.06.2017 года N2219 постановление администрации города Пятигорска от 30.12.2016 N 5514 "О предоставлении квартиры N "адрес" по договору социального найма Камардиной Н.В." отменено.

Данным постановлением предоставлена квартира N "адрес", общей площадью 33,7 кв.м, по договору социального найма Камардиной Н.В. на состав семьи 2 человека (она, сын - Байчоров А.К, 2003 года рождения).

Постановлением администрации г.Пятигорска от 09.06.2017 года N2218 постановление администрации города Пятигорска от 30.12.2016 N 5515 "О предоставлении квартиры N 56 "адрес" по договору социального найма Камардиной Н.В." отменено.

Данным постановлением предоставлена квартира N "адрес", общей площадью 31,9 кв.м, по договору социального найма Камардиной Н.П. на состав семьи 4 человека (она, сын - Камардин А.В, дочь Кошелева Е.В, внук - Кошелев Н.А.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2017 администрация города Пятигорска обязана предоставить Камардиной Н.П. вне очереди жилое помещение общей площадью равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть 33,6 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение указанной выше нормы, Камардиной Н.П. предоставлено жилое помещение - квартира N "адрес", то есть менее ранее занимаемой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда.

По факту того, что предоставленные Камардиной Н.П. и

Камардиной Н.В. жилые помещения по указанному адресу не могли быть признаны благоустроенными, в адрес администрации г.Пятигорска направлено требование о предоставлении информации по доводам обращения названных лиц.

На имя помощника прокурора города администрацией города Пятигорска дан ответ о предоставлении информации от 06.07.2017 года по вопросу неблагоустроенного жилого помещения - квартиры N "адрес" с назначением комиссионного обследования данного помещения с участием представителя прокуратуры г.Пятигорска, на предмет определения степени благоустройства данного помещения.

Также на имя помощника прокурора города администрацией города Пятигорска дан ответ о предоставлении информации от 06.07.2017 года по вопросу неблагоустроенного жилого помещения - квартиры N "адрес" с назначением комиссионного обследования данного помещения с участием представителя прокуратуры г.Пятигорска, на предмет определения степени благоустройства данного помещения.

Из акта проверки от 19.07.2017 года, проведенного с участием помощника прокурора Вербицкой Е.Е, государственного инспектора отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (контроля) на территории региона Кавказских Минеральных Вод и восточных районов Ставропольского края и специалиста по учету и распределению жилья МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" следует, что проведена проверка по обращению Кмардина А.В, действующего в интересах Камардиной Н.П. и Камардиной Н.В. на предмет соответствия предоставленных жилых помещений требованиям действующего законодательства, а именно жилого помещения - квартиры N "адрес" и жилого помещения - квартиры N "адрес" Результатами данной проверки установлено, что в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от28.01.2006 N47 рассмотрение вопроса пригодности указанных МКД для проживания отнесены к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае администрацией города названные выше жилые помещения не признавались не пригодными для проживания.

Кроме того, прокурором г.Пятигорска главе города Пятигорска внесено представление об устранении нарушений требования Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации и Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также причин и условий, способствующих их совершению.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обращение

Камардина А.В, действующего в своих интересах, интересах матери Камардиной Н.П. и сестры Камардиной Н.В. от 16.07.2017 года было рассмотрено с проведением проверки изложенных в них доводов; по результатам рассмотрения обращений заместителем прокурора г.Пятигорска от 21.07.2017 года, исх. N5579ж-2016. Камардину А.В. дан мотивированный ответ. Камардин А.В. с материалами надзорного производства прокуратуры г.Пятигорска 55-79ж-2016 года ознакомлен 13.11.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: