Постановление Ставропольского краевого суда от 26 января 2018 г. по делу N 4А-143/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу Секацкой Г.С. на вступившие в законную силу решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.10.2016 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. N 16-1160/П/Ф-241/3 от 15.07.2016 юридическое лицо ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.10.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21.12.2016 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе государственный инспектор Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкая Г.С. просит отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Из материалов дела следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в ходе которой выявлена порча земли на земельном участке (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - под зданиями и сооружениями), расположенном в Новоалександровском районе Ставропольского края, территория бывшей войсковой части в 100 м от ул. Армавирской, в результате сброса сточных (дренажных) вод после промывки ОСВ без разрешительных документов в период с 2013 по 26.05.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. постановления о привлечении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела он руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения. С данными выводами обоснованно согласился судья Ставропольского краевого суда.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подтверждается результатами исследований и испытаний, проведенных работниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Из материалов дела следует, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" на момент проведения проверки заключены гражданско-правовые договоры на оказание различных услуг, на основании этих договоров заказчик производил исполнителю оплату за оказанные услуги.

Согласно части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований закона при проведении проверки.

Таким образом, выводы судов о допущенных Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу грубых нарушениях при проведении проверки с участием экспертов ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" являются обоснованными, а доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не могут быть отменены по доводам жалобы должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу государственного инспектора Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу Секацкой Г.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.10.2016 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов