Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 4У-1588/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Вербенко В.И, Песоцкого В.В, Шаталовой Е.В, Кудрявцевой А.В, Блинникова В.А, Макеевой Г.В,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

-по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом размере "данные изъяты"

-по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

-по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного осужденным наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников процесса, президиум краевого суда

установил:

Приговором ФИО2 B.C. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 B.C, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно 15 ноября, 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что существенно нарушены требования уголовного закона ввиду несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса. Указывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что данное обстоятельство в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как смягчающее наказание, однако судом при назначении наказания не учтено. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них.

К существенным нарушениям уголовного закона относится применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе и при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными ФИО1, ФИО3 и ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в строгом соответствии со ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении осужденными ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о наличии в действиях осужденных по преступлению, связанному с разбойным нападением, квалифицирующего признака "применение предметов, используемых в качестве оружия", а по преступлению, связанному с покушением на тайное хищение, квалифицирующих признаков "незаконное проникновение в иное хранилище" и "причинение значительного ущерба гражданину".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 03 марта 2015 года, действовавшей в период, когда был постановлен обжалуемый приговор) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из приговора, суд, описывая преступное деяние, предусмотренное ст. 162 УК РФ, совершенное ФИО2 B.C, ФИО3 и ФИО1, указал в приговоре, что ФИО1, действуя с целью реализации совместного преступного сговора, взял пневматический пистолет неустановленной модели без боеприпасов, которым в последующем вооружился ФИО2 В дальнейшем ФИО1 остался около домовладения потерпевшего, чтобы наблюдать за обстановкой, а ФИО2 B.C. и ФИО3 незаконно проникли в дом ФИО13, где ФИО2 B.C. в продолжение своих преступных действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направил на последнего незаряженный пневматический пистолет, внешне сходный с боевым оружием, тем самым используя его в качестве оружия, и стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял реально, после чего осужденные открыто похитили имущество потерпевшего.

Свои выводы о виновности ФИО2 B.C, ФИО3 и ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО13 с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд обосновал показаниями потерпевшего ФИО13, который заявил, что реально опасался угроз, высказанных осужденным, так как пришел к выводу о том, что оружие настоящее.

Однако, при указанных обстоятельствах характер действий ФИО2, выразившихся в демонстрации потерпевшему ФИО13 незаряженного пневматического пистолета при совершении хищения и сопровождавшихся высказыванием угроз применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, без попытки нанести этим предметом повреждений потерпевшему, то есть без намерения использовать этот предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, не подтверждает наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака разбойного нападения "применение предметов, используемых в качестве оружия".

При таких обстоятельствах президиум считает необоснованным вменение ФИО2 B.C, ФИО3 и ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака разбоя, который подлежит исключению.

Вместе с тем, по мнению президиума, в остальной части действия осужденных судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, осужденные проникли с территории огорода через калитку, не имеющую запирающего устройства, на огороженную территорию двора домовладения потерпевшего, откуда пытались похитить имущество стоимостью 10000 рублей.

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ территория двора домовладения не является хранилищем.

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.

В приговоре вывод о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака, как "причинение значительного ущерба гражданину" в результате покушения на тайное хищение имущества потерпевшего не мотивирован. Как следует из протокола судебного заседания, имущественное положение потерпевшего ФИО13 судом не выяснялось, сведений о возможном причинении ему в результате кражи значительного ущерба в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из осуждения ФИО2 B.C, ФИО3 и ФИО1 квалифицирующие признаки кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину".

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение осужденных, в связи с чем президиум квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако с учетом личности осужденных и всех установленных по делу обстоятельств, президиум не усматривает оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенно части Уголовного кодекса и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания постпреступного поведения ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд у осужденного ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной (т. 1, л.д. 171).

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, заявление от потерпевшего о совершении в отношении него разбойного нападения неизвестными лицами поступило в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО2 B.C, ФИО3 и ФИО1 были задержаны, и все трое после задержания дали письменные объяснения, касающиеся обстоятельств совершения разбойного нападения (т. 1, л.д. 172-174).

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о признании письменных объяснений осужденных ФИО1 и ФИО3 добровольным сообщением о совершенном ими преступлении, то есть явкой с повинной.

Поскольку суд этого не сделал, президиум в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает письменные объяснения осужденных ФИО1 и ФИО3 (т. 1, л.д. 173-174) явками с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием у осужденных ФИО1 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, при назначении им наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, с учетом вносимых в приговор изменений, касающихся преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 УК РФ и 162 УК РФ, наказание каждому из осужденных в этой части подлежит смягчению, в том числе и дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Признать у ФИО1 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

Снизить назначенное ФИО2 B.C. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

По преступлению, связанному с покушением на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13, исключить осуждение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению, связанному с покушением на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13, на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) и назначить наказание:

- ФИО2 B.C. - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- ФИО1 - в виде 1 года лишения свободы;

- ФИО3 - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 B.C. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Кузин Е.Б.