Решение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 7-127/2018

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстафьева Максима Геннадьевича в интересах Гусейнова Руслана Исраиловича на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Функова Е.Г. от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 23 ноября 2016 года Селютин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, указанное постановление должностного лица и принятое по нему решение вышестоящим должностным лицом отменены, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе в краевой суд ФИО10 в интересах ФИО11 просит отменить решение судьи, как незаконное и обоснованное.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Функова Е.Г. от 26 октября 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 23 ноября 2016 года, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Суд пришел к выводу о том, что показания Селютина А.А. и ФИО12 полностью согласуются с просмотренной записью видеорегистратора обстоятельств ДТП, являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой и с другими доказательствами как в целом, так и в деталях не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. Показания ФИО13 в части совершения маневра левого поворота автомобилем Форд Фокус без предупредительных сигналов, суд счел критическими, поскольку они противоречат показаниям Селютина А.А, ФИО14 и просмотренной записи видеорегистратора обстоятельств ДТП. Также суд указал, что решение по жалобе от 23 ноября 2016 года было вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, не были опрошены свидетели происшествия ФИО15 и ФИО16, не назначены траспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, не исследованы все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В поданной Селютиным А.А. жалобе в ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю указывались аналогичные обстоятельства его невиновности в данном ДТП, также он ходатайствовал об опросе свидетелей происшествия ФИО17 и ФИО18 и назначении транспортно - трасологической и автотехнической экспертиз.

Однако, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы и рассмотрения самой жалобы данные ходатайства вообще не рассматривались. Также указал, что рассмотрение жалобы свелось к тому, что 23 ноября 2016 года Селютина А.А. и ФИО19 вызвали в ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где инспектор ГИБДД, сообщил, что в удовлетворении жалобы Селютину А.А. отказано, а само решение по жалобе он получит по почте позднее. Фактически рассмотрения жалобы не было, нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Ставрополя жалобы Селютина А.А. срок давности привлечения Селютина А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО20 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Селютина А.А. на постановление должностного лица районным судом отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку на правильность выводов судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО21 в интересах ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко