Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н,

судей Галенко В.А, Сенотрусовой И.В,

при секретаре Вигуль А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кебы М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кебы М.В. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Восток-СВ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А, пояснения Кебы М.В, представителей ООО "Восток СВ" Клеменчука А.А, ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" Берестневой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Кеба М.В. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Восток-СВ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2011 года заключил с ООО "Чемпион" договор купли-продажи N S-588-11/1, в соответствии с условиями которого приобрел автомобиль марки Hyundai Solaris, цвет серебристый, год изготовления 2011 год, стоимостью 649 000 руб. На автомобиль установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выданной при передаче автомобиля) на 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. В соответствии с товарной накладной N 1196 от 17 ноября 2011 года автомобиль был передан покупателю. Указанный автомобиль был приобретен истцом на кредитные денежные средства в соответствии с заключенным с ПАО "Сбербанк России" кредитным договором N от 15 ноября 2011 года на сумму 250 000 руб, предоставленную под 8,7 процентов годовых.

Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", организацией, уполномоченной изготовителем продавать автомобиль, а также выполнять все функции и нести все обязательства в соответствии с текущим законодательством РФ и договоренностями с изготовителем (дистребьютером) - ООО "Хендэ Мотор СНГ", организацией, уполномоченной дистрибьютором продавать автомобиль, а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт для автомобиля (официальным дилером) до марта 2016 года являлось ООО "Чемпион", в настоящее время ООО "Восток-СВ".

В сентябре - октябре 2016 года были выявлены недостатки транспортного средства, влияющие на его эксплуатацию и угрожающие безопасности дорожного движения, о которых сообщено ООО "Восток-СВ". В установленный 45-дневный срок недостатки не устранены, ремонт автомобиля не произведен. На неоднократно направленные в ООО "Восток-СВ", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Хендэ Мотор СНГ" претензии об устранении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, а затем и о расторжении договора купли-продажи автомобиля 16 декабря 2016 года получен немотивированный отказ.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд расторгнуть договор N S-588-11/11 купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN N, заключенный 05 ноября 2011 года с ООО "Чемпион", взыскать с ООО "Восток-СВ", ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Хендэ Мануфактуринг Рус" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 649 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 326 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 888 069 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, плату за предоставление кредита в размере 2 894 руб. 43 коп, убытки в виде платы за проведение ежегодного технического обслуживания автомобиля в размере 37 497 руб, почтовые расходы в размере 714 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 руб. 37 коп, возложить на ООО "Восток-СВ", ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Хендэ Мануфактуринг Рус" принять по акту приема-передачи автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кебе М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Кеба М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок устранения производственного дефекта в виде неисправности козырька подлежит исчислению с момента обращения к ответчику 10 октября 2016 года и истекает 24 ноября 2014 года. По состоянию на 12 декабря 2016 года неисправность не устранена, в связи с чем были нарушены права истца. Вывод суда о том, что истец неоднократно приглашался для замены козырька и ему в целях урегулирования спора были направлены сообщения о готовности произвести устранение неисправности в г. Хабаровске, материалами дела не подтверждается. Вопреки требованиям ст.ст. 189, 191 Гражданского процессуального кодекса РФ суд перед объявлением об окончании исследования доказательств и о переходе к судебным прениям не выяснил мнение лиц участвующих в деле о наличии дополнительных объяснений, что отражено в замечаниях истца к протоколу судебного заседания. Судом проигнорировано ходатайство истца о предоставлении дополнительных доказательств. В заключении эксперта имеются ссылки на недействующие нормативные правовые акты, заключение основано на вероятностных выводах, в нем имеются многочисленные противоречивые выводы, эксперты не имели необходимую экспертную специальность. Необоснованно отклонено судом ходатайство о назначении комплексной экспертизы, не приняты во внимание доказательства наличия производственных дефектов (неисправностей) в рулевом управлении, передней подвеске, обогреве заднего стекла и автоматической коробке переключения передач.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2011 года Кеба М.В. заключил с ООО "Чемпион" договор купли-продажи N S-588-11/11, в соответствии с условиями которого приобрел автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN N, кузов N N, комплектации DRS4D261BGG122, цвет серебристый, цвет салона - черный, год изготовления 2011 год, паспорт транспортного средства серии N от 11 октября 2011 года ООО "ХММР", стоимостью 649 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора купли продажи, п. 1.1 сервисной книжки на автомобиль установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выданной при передаче автомобиля) на 5 (пять) лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан покупателю 17 ноября 2011 года.

Согласно пунктам 4.10, 4.11, 4.12 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом или официальным дилером автомобилей Hyundai в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру автомобиля Hyundai в РФ для выполнения работ. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей Hyundai в РФ. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера импортера автомобилей Hyundai в РФ.

Сторонами спора не оспаривалось, что официальный дилер Hyundai ООО "Восток - СВ" расположен в г.Владивостоке, в г.Хабаровске официальный дилер отсутствует.

Из заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2017 года следует, что в автомобиле Hyundai Solaris VIN N, 2011 года выпуска, имеются неисправности: стук справа в передней ходовой части автомобиля (передней подвеске), посторонний шум внутри солнцезащитного водительского козырька, следы износа на демпфере опорной чашки правой (ярко выраженные) и левой (не выраженные, расположены равномерно) передней амортизационной стойки, потертости на кузове от равномерного контакта с демпфером, шестая и девятая нити шины обогрева стекла задка находятся в неработоспособном состоянии. Стук справа в передней ходовой части автомобиля (передней подвеске) является следствием одностороннего износа демпфера опорной чашки правой передней амортизационной стойки. Неработоспособное состояние нитей вызвано их механическим повреждением. Дефект в виде разрушения фиксирующих приливов на концах полозьев крышки зеркала солнцезащитного козырька водителя, в результате чего образовался посторонний шум внутри водительского солнцезащитного козырька, является производственным, возникшим в результате недостаточной прочности конструкции рамки-держателя, стоимость его устранения составляет 5 043 руб. путем замены солнцезащитного козырька в течение 0,2 нормо-часа (12 минут), при этом эксплуатация автомобиля возможна.

12 октября 2016 года по обращению истца в связи с неисправностями транспортного средства: не работает обогреватель заднего стекла (6,9 нить сверху), внутри водительского козырька шум постороннего предмета, ООО "Восток-СВ" произведена диагностика транспортного средства истца в г.Хабаровске, по результатам которой установлена необходимость гарантийной замены козырька, предложено представить автомобиль для проведения диагностики заднего обогрева стекла в штатном виде (без тонировочной пленки заднего стекла).

Далее истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями, в которых требовал устранения недостатков в установленный законом 45-дневный срок, а в случае отказа устранить недостатки требовал расторжения договора и возмещение убытков.

Из представленной истцом в суд переписки с ответчиком ООО "Хендэ Мотор СНГ" следует, что 13 июля 2016 года истцу сообщено, что в соответствии с условиями договора купли продажи и гарантийного обслуживания необходимо обращаться к официальным дилерам марки Hyundai в соответствии с информацией размещенной на сайте http://www/hyundai.ru. ООО "Чемпион" с марта 2016 года не является официальным дилером автомобиля.

Из ответов ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 12 декабря 2016 года и от 14 декабря 2016 года на претензию и дополнительную претензию Кебы М.В. об отказе исполнения договора купли-продажи следует, что истцу было сообщено о необходимости в соответствии с условиями договора предоставить автомобиль для диагностики и устранения неисправностей, предложено произвести замену козырька, а также выражено согласие на возмещении расходов по доставке автомобиля до дилерского центра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи автомобиля согласованы условия, предусматривающие, что обнаруженные в автомобиле недостатки подлежат устранению продавцом или официальным дилером автомобилей Hyundai в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру автомобиля Hyundai в РФ для выполнения работ. Вместе с тем, истец уклонился от замены козырька и передачи автомобиля ответчику для проверки качества товара в установленном договором порядке, то есть у официального дилера, место размещения которого указано на сайте по адресу www/hyundai.ru. Автомобиль истца не мог быть отремонтирован лишь при наличии письменного требования и при отсутствии встречных действий истца по представлению автомобиля для проверки качества и ремонта официальным дилером.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы относительно не устранения производственного дефекта в виде неисправности козырька в предусмотренные договором и законом сроки, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве основания иска истцом заявлено нарушение установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и определенного в письменной форме пунктом 4.10 договора купли-продажи срока устранения недостатка товара, который не может превышать 45 календарных дней.

Определенный пунктом 4.10 договора сторон в письменной форме срок устранения недостатков товара (45 дней с даты предъявления требования и передачи автомобиля продавцу или иному официальному дилеру) соответствует сроку, предусмотренному п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставления товара для проведения гарантийного ремонта.

Из представленных суду доказательств следует и подтверждено представителем ООО "Восток-СВ", что истец обратился в ООО "Восток-СВ" 12 октября 2016 года с поручением выполнить диагностику. По результатам диагностики выявлен посторонний шум внутри водительского козырька при езде и смене положения козырька, установлено, что требуется замена козырька в рамках гарантийного ремонта. Согласно товарной накладной N16Р-00061577 от 14 ноября 2016 года, счет-фактуре N16Р-00061577 от 14 ноября 2016 года, счету на оплату N16Р-00061577 от 14 ноября 2016 года, официальный дилер ООО "Восток-СВ" приобрел солнцезащитный козырек. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом транспортного средства для проведения ремонта. Кроме того, в период течения предусмотренного законом срока для устранения недостатков истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи, о чем 13 ноября 2016 года направил претензию в ООО "Хендэ Мотор СНГ".

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом допущены нарушения условий договора, выразившиеся в уклонении от предоставления автомобиля для проведения гарантийного ремонта. В свою очередь доказательств отказа ООО "Восток-СВ" в производстве гарантийного ремонта козырька не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям ст.ст. 189, 191 Гражданского процессуального кодекса РФ суд перед объявлением об окончании исследования доказательств и о переходе к судебным прениям не выяснил мнение участвующих в деле лиц о наличии дополнительных объяснений, что отражено в замечаниях истца к протоколу судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2017 года, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом было допущены указанные истцом нарушения положений ст.189 ГПК РФ, не имеется, замечания истца на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о предоставлении дополнительных доказательств в виде копий ответов управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ДФО, протоколов об административных правонарушениях в отношении ПАО "Ростелеком", ответов прокуратуры Хабаровского края, ответов ООО "Хэндэ Мотор СНГ", поскольку данные доказательства были исследованы в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Вместе с тем, указанные доказательства правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы использованы недействующие нормативные правовые акты, а именно Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720, поскольку действующий Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, содержит идентичные положения относительно предъявляемых требований к размерам транспортных средств, учтенных экспертами при даче заключения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что эксперты не имели необходимую экспертную специальность, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2017 года экспертам поручено проведение автотехнической экспертизы. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, включающий автотехническую экспертизу. Указанным Приказом также установлен Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, которым для проведения автотехнической экспертизы установлен ряд специальностей, включая имеющиеся у эксперта Малышева М.В.: "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации", "Исследование технического состояния транспортных средств". Наличие же для проведения автотехнической экспертизы экспертной специальности 10.8 "Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных металлов", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)" не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении указаны примененные нормативные документы, методика исследования, выводы экспертов аргументированы.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно оценивает достаточность представленных доказательств. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебы М.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова