Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С,

судей: Аноприенко К.В, Шиловой О.М,

при секретаре Борзуновой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 года гражданское дело по иску Гусева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемонт", Цхвиравашвили М. Ю. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам истца Гусева А. С, ответчика Цхвиравашвили М. Ю. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя по доверенности истца Гусева А.С. - Сакович Н.И, представителя по доверенности ответчика Цхвиравашвили М.Ю. - Белаш С.В, представителя по доверенности ответчиков ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" Глухарева В.В, судебная коллегия

установила:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2017 г. в 01 час 15 минут принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA HARRIER", гос. регистрационный знак N, находящийся на автостоянке ООО "ЖИЛРЕМОНТ" получил повреждения в результате пожара. Возгорание произошло в результате загорания горючих материалов внутри двигательного отсека автомобиля "ISUZU BIGHORN" 1986 года выпуска, гос. регистрационный номер N, находившегося на этой же автостоянке, вследствие возникновения аварийных режимов работы внештатной электросети данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" составляет 863 950 рублей. 28.04.2017 г. истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако, получил отказ.

Просил взыскать с ООО "ЖилРемонт", ООО "ЖилКом" солидарно в счет возмещения ущерба 863 950 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 120 953 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Определением суда от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цхвирашвили М.Ю. - собственник автомобиля "ISUZU BIGHORN", гос. регистрационный номер N.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2017 года исковые требования Гусева А.С. удовлетворены к Цхвиравашвили М.Ю. частично: с Цхвиравашвили М.Ю. в пользу Гусева А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 863 950 руб, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе истец Гусев А.С. просит отменить постановленное по делу решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск к ответчикам ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт". Указывает на неправильное применения судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку представленным истом доказательствам - материалам проверки КУСП N от 10.01.2017 года по факту возгорания автомобилей, объяснениям третьих лиц. Полагает доказанным факт заключения им договора хранения с ООО "Жилремонт" и наличие вины ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" в возникновении пожара. Суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик Цхвиравашвили М.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, и недоказанным факт возникновения пожара по его вине. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Сакович Н.И, представителя ответчика Цхвиравашвили М.Ю. - Белаш С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" Глухарева В.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2017 в 01 час. 15 минут на территории производственной базы ООО "ЖилКом", расположенной по "адрес" произошел пожар, в результате которого выгорел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "TOYOTA HARRIER", гос. регистрационный знак N.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N от 30.01.2017 года, возгорание автомобиля "TOYOTA HARRIER", гос. регистрационный номер N, обусловлено термическим воздействием со стороны автомобиля "ISUZU BIGHORN", гос. регистрационный номер N. Очаг пожара был расположен внутри двигательного отсека "ISUZU BIGHORN", где были обнаружены признаки максимального термического воздействия. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара вследствие возникновения аварийных режимов работы внештатной электросети данного автомобиля (в электрической системе подогрева автомобиля).

По заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 21.03.2017 года, сумма материального ущерба, причинённого пожаром автомобилю "TOYOTA HARRIER" в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 863 950 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Гусева А.С. о возмещении ущерба к Цхвиравашвили М.Ю. и отказывая в удовлетворении иска к ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 21 ст. 1 ГрК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N795, на основании исследованных доказательств по делу, исходил из того, что истец поместил принадлежащее ему транспортное средство на парковку, договор хранения с ООО "Жилком" не заключал, в связи с чем Правила оказания услуг автостоянок к возникшим правоотношениям не применимы, при этом пришел к выводу о ом, что возгорание автомобиля истца, и, как следствие, его повреждение произошло по вине владельца источника повышенной опасности - автомобиля "ISUZU BIGHORN", которым является ответчик Цхвиравашвили М.Ю..

Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Факт нахождения поврежденного в результате пожара на территории ООО "ЖилКом" автомобиля, а, соответственно факт постановки автомобиля истцом и принятия его ООО "ЖилКом" подтверждается материалами проверки ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД и ПР ГУ России по Хабаровскому краю по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, представленным в материалы дела, в которых, в том числе, имеются объяснения работников ООО "ЖилКом".

В соответствии с п. 21 ст. 1 ГрК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795.

В соответствии с п. 2 названных Правил к автостоянкам относятся в том числе и специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 32 указанных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следовало исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении площадки на территории арендуемой ООО "ЖилКом", на которой находился автомобиль истца и другие транспортные средства, ее принадлежности к другим зданиям, обозначения ее на местности, ограждения, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ЖилКом" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" по договору от 01.07.2016, заключенному с ООО "ЖилРемонт", с разрешенным использованием - под возведенные строения производственной базы.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 г. установлено, что место нахождения поврежденных в результате пожара автомобилей по "адрес", является местом нахождения ООО "ЖилКом", данная территория огорожена забором, по всему периметру территории расположены автомобили.

Из объяснений стороны истца следует, что принадлежащий истцу автомобиль был поставлен на автостоянку ООО "ЖилКом", при въезде истец вносил плату работнику данной организации, который вносил сведения об автомобилях в журнал, квитанцию об оплате истец возвратил ответчику.

Из объяснений работников ООО "ЖилКом" - Соколова А.А. и Калюжного В.Ю. в материалах проверки ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД и ПР ГУ России по Хабаровскому краю следует, что ООО "ЖилКом" оказывало гражданам, не состоящих в трудовых отношениях с данной организацией. платные услуги по хранению автомобилей на арендуемой ответчиком территории возле производственной базы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, объяснениями ответчика Цхвиравашвили М.Ю, истца Гусева А.С..

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, на территории производственной базы по "адрес" ранее висел баннер с надписью "автостоянка", автомобили въезжали через ворота, их пропуск осуществлял сторож, деньги отдавал охраннику 100 руб. в сутки.

ООО "ЖилКом" возражая против иска и указывая на то, что автомобиль истца был принят на условиях парковочного места, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения, а также подтверждающих предоставление потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки, без услуги хранения, в то время, как по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение транспортного средства истцом производилось именно на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ООО "ЖилКом" и факт отсутствия письменной формы договора на хранение транспортного средства не может являться основанием для освобождения ООО "ЖилКом" от ответственности.

В силу статей 891, 901 ГК РФ хранитель обязан вернуть вещь в сохранности и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, находящемуся на хранении у ответчика, ООО "ЖилКом" в материалы дела представлено не было.

Так, по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N от 27.02.2017 г, по зафиксированной протоколом ОМП, фотоматериалам обстановке выявить и дифференцировать признаки локального очага пожара и определить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" в заключении N от 30.01.2017 г. относительно причины возникновения пожара носят вероятностный характер.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "ЖилКом" от ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, не имеется.

Размер ущерба в сумме 863 950 руб, причиненный истцу в результате повреждения ТС при пожаре определен экспертом в заключении N от 21.03.2017 года, выводы эксперта ответчиками не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

По вышеизложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Гусева А.С. к Цхвиравашвили М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 863 950 руб. и отказа в удовлетворении иска к "ЖилКом" нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой части постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ЖилКом" обязательств по исполнению договора хранения повлекло причинение истцу ущерба, а также невозможность пользоваться личным транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЖилКом" в пользу истца в счет возмещения ущерба 863 950 руб, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151,1101 ГК РФ - компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда полагает возможным определить равным 5 000 руб, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Истец обращался к ООО "ЖилКом" с письменной претензией о возмещении ущерба, однако требования потребителя исполнены не были. В связи с изложенным в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 434 475 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 839 руб. 50 коп..

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки согласно ст.31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В данном случае истцом не заявлено требований, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение сроков удовлетворения которых, закон обязывает исполнителя уплатить потребителю неустойку в размере определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Принимая во внимание, что ООО "ЖилРемонт" не является стороной договора, услуги по хранению транспортного средства истцу не оказывало, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.322, 1080 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Гусева А.С. к ООО "ЖилРемонт", и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2017 года по делу по иску Гусева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемонт", Цхвиравашвили М. Ю. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в части удовлетворения исковых требований Гусева А. С. к Цхвиравашвили М. Ю. о возмещении ущерба в размере 863 950 рубля и отказа в удовлетворении исковых требований Гусева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования Гусева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в пользу Гусева А. С. в счет возмещения ущерба 863 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 434 475 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 11 839 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гусева А. С. к Цхвиравашвили М. Ю. о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

О.М. Шилова