Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В..

судей Масловой Т.В, Романовой И.А,

с участием прокурора Максименко Е.В,

при секретаре Морозовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Груздева В.А, Груздевой И.О. к Громову А.П. о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Груздева В.А, Груздевой И.О, представителя ответчика Громова А.П. - Костреюка Д.И, апелляционного представления прокурора Железнодорожного района на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А, объяснения ответчика Громова А.П, представителя ответчика Громова А.П. - Костреюка Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Груздев В.А, Груздева И.О. обратились в суд с иском к Громову А.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 12 декабря 2016 в подъезде дома "адрес" между истцами и Громовым А.П. произошла конфликтная ситуация по вопросу пользования общим имуществом, в ходе которой Громов А.П. нанес удары Груздеву В.А. в голову, от которых он упал на лестничный пролет, повредив позвоночник, также Громов А.П. ударил Груздеву И.О. ногой в живот, забрал телефон, с помощью камеры которого она снимала происходящие события, затем нанес удары Груздевой И.О. веником. Нравственные страдания выражались в том, что истцы испытывали чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглись избиению на территории собственного дома. Ситуация явилась и для него и для супруги стрессом и омрачила семье все оставшиеся предновогоднее время, которое они провели, посещая врачей и правоохранительные органы. Врачами Груздеву В.А. был поставлен диагноз - повреждения мягких тканей лобной области слева, закрытый перелом отростка позвоночника справа, ушиб левого бедра. Действиями ответчика ему был причинен также материальный ущерб. В связи с прохождением лечения им понесены расходы на приобретение рекомендованных лечащим врачом лекарственных средств на общую сумму 4750 рублей. Просили взыскать с Громова А.П. в пользу Груздева В.А. компенсацию расходов на лечение в сумме 4 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; в пользу Груздевой И.О. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2017 года исковые требования Груздева В.А. к Громову А.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Громова А.П. в пользу Груздева В.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда здоровью в суме 4 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

В удовлетворении исковых требований Груздевой И.О. к Громову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Груздева И.О, Груздев В.А. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывают, что противоправными действиями ответчик нарушил охраняемые государством неимущественные права истцов. Ответчик, отобрав телефон у истца, просмотрел содержащуюся в нем конфиденциальную информацию, а также применил в ходе конфликта физическую силу в отношении истицы и ее мужа, чем причинил ей нравственные страдания. Взысканная в пользу истца Груздева В.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Громова А.П. - Костреюк Д.И. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что ответчику пришлось прибегнуть к необходимой обороне для защиты собственного здоровья. Затраты на лекарственные средства для лечения артериальной гипертензии не подлежат возмещению ответчиком, так как истцом не доказана причинная связь между наличием артериальной гипертензии и действиями ответчика. Суд взыскал с ответчика расходы, которые не являются необходимыми для лечения истца, а именно - расходы по выдаче электронного носителя с результатами рентгенографии. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать наличие и степень вины самого потерпевшего, что не было учтено судом.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на лечение. В обоснование указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства, что между повышением давления и действиями ответчика существует причинно-следственная связь, а также того, что выдача рентгеновского снимка на электронном носителе является необходимым условием для прохождения дальнейшего лечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Груздева И.О, Груздева В.А. представитель ответчика Громова А. П. - Костреюк Д.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях истцы просили апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционной представлении и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 05.10.2016 г, правление ТСЖ "Гарант" уполномочено принимать решение о заключении договоров на сдачу в аренду общего имущества от имени всех собственников помещений в МКД.

12 декабря 2016 года в подъезде дома "адрес" между Груздевым В.А, Груздевой И.О. и Громовым А.П. произошла конфликтная ситуация по вопросу пользования кладовыми, расположенными на 10 этаже.

Груздев В.А. 12.12.2016 обратился в отдел полиции N 9 УМВД России по г.Хабаровску с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину по факту причинения ему телесных повреждений в подъезде дома "адрес" 12.12.2016.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N9 УМВД России по г. Хабаровску от 30 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Громова А.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что 12.12.2016 около 11 часов 30 минут во 2 подъезде дома "адрес" между жильцом квартиры 72 Груздевым В.А. и управляющим ТСН "Гарант", которое обслуживает дом, Громовым А.П. возник конфликт на почве установления права пользования частью помещения технического этажа дома. При конфликте между Груздевым В.А. и Громовым А.П. началась обоюдная борьба, в ходе которой Громов А.П. оттолкнул от себя Груздева В.А. Последний от толчка Громова А.П. упал на лестничную площадку между 9 и 10 этажами. При падении Груздев В.А. получил телесные повреждения, которые документально подтверждаются медицинской картой N 34857, выданной КГБУЗ "КДЦ". Согласно заключению эксперта N 1078 от 14.03.2017, имеющиеся у Груздева В.А. телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара, а также при падении и ударе поясничной областью о таковой (таковые) и по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Установить умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Груздеву В.А. в действиях Громова А.П. в ходе проверки не представилось возможным (л.д. 10-11).

Определением от 22.12.2016 УУП ОП N9 УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громова А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 12.12.2016 в дежурную часть ОП N9 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление Груздевой И.О. о том, что 12.12.2016 неизвестный ей мужчина причинил телесные повреждения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились материалы проверки, в ходе которых свидетелей того, как Громов А.П. наносил удар Груздевой И.О. установлено не было, Громов А.П. пояснял, что телесных повреждений Груздевой И.О. не наносил(л.д. 145).

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.12.2016 N 7128, у Груздевой И.О, 20.05.1964 г.р, каких-либо повреждений на момент осмотра нет, что не дает основания для ответов на поставленные вопросы. За медицинской помощью Груздева И.О. не обращалась (л.д. 159-160).

Согласно справке ККБ N 2 Министерства здравоохранения Хабаровского края, Груздев В.А. обращался в приемное отделение ККБ N 2, установлен ушиб мягких тканей лобной части справа. Рекомендовано лечение у хирурга амбулаторно.

Как следует из данных консультативного приема врача травматолога-ортопеда ККБ N 2 Министерства здравоохранения Хабаровского края от 12.12.2016 г, установлен незначительный отек области возле бедра, болезненность при пальпации в проекции б/вертела, с иррадиацией в живот, гематом нет. Рекомендовано лечение с повторным приемом хирурга по месту жительства.

При осмотре хирурга 19.12.2016 установлен закрытый перелом поперечного отростка L4 справа с удовлетворительным положением отломков, ушиб левого бедра, ушиб мягких тканей головы. Назначено лечение.

Аналогичный диагноз установлен травматологом-ортопедом КГБУЗ "ККБ N2". В выписном эпикризе от 19.12.2016 года указано, что в связи с травмой истец нетрудосвпособен с 12.12.2016 по 12.01.2017.

В соответствии с данными медицинской карты КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Груздева В.А. 12.12.2016 он осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз: "данные изъяты", назначено лечение (л.д. 36). 29.12.2016 года поставлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1078 от 14.03.2017 у Груздева В.А, 1963 г.р, имелся закрытый перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа с удовлетворительным положением отломков. Описанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара, а также при падении и ударе поясничной областью о таковой (таковые), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (л.д.113-116).

Истцом Груздевым В.А. произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов в связи с назначенным лечением хирургом, травматологом-ортопедом, приобретением лекарств для лечения гипертонической болезни, произведена оплата (400 рублей) результатов рентгенораммы в электронном виде, всего на общую сумму 4 750 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт противоправных действий ответчика, который подтвержден собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, продолжительность лечения и тяжесть последствий от полученной травмы, принципы разумности и справедливости, степень вины причинетиля вреда.

Не установив доказательств причинения вреда здоровью Груздевой И.О, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации ей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку факт причинения Груздеву В.А. телесных повреждений ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в его действиях признаков необходимой обороны при совершении истцом противоправных действий в отношении него, которым, по мнению автора жалобы, не дана оценка судом первой инстанции, как и показаниям свидетеля Поздняковой И.С, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Данных о том, что действия истца носили противоправный характер, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО1 доказательством причинения телесных повреждений Громовым А.П. истцу Груздеву В.А. в состоянии необходимой обороны не являются.

Поэтому при доказанности факта нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, безусловно, осуществляется посягательство на нематериальные блага истца, чем, в свою очередь, обуславливаются физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации по правилам, предусмотренным ст. 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов и ответчика о несоответствии определённой судом компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости, обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства, а также другие, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, учтены, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционных жалобах на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу Груздева В.А. занижен, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий.

Правильность итогового вывода суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Груздева В.А, материалами дела, доводами жалоб не опровергается. Напротив, учитывая степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу Груздеву В.А. нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы истцов о необоснованности отказа суда в компенсации морального вреда Груздевой И.О. судебной коллегией отклоняется.

Вина причинителя вреда является одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 1 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Груздевой И.А. не представлено доказательств причинения телесных повреждений ответчиком, нравственных страданий и физических страданий в результате действий Громова А.П.

Суждение авторов жалобы о доказанности нанесения удара Громовым А.П. со ссылкой на жалобы Груздевой И.О. при обращении за освидетельствованием к эксперту, которые, по сути, являются субъективным, не подтверждённым доказательствами восприятием истцом поведения ответчика как противоправного на фоне возникшего конфликта, ошибочно. Судебно-медицинским экспертом не установлено каких-либо телесных повреждений у Груздевой И.О, являющихся основанием для вывода о причинении истцу телесных повреждений.

Пояснения истцов о нанесении Груздевой И.О. удара в живот Громовым А.П, отрицающим данное обстоятельство, при отсутствии доказательств совершения ответчиком в отношении Груздевой И.О. указанных действий, достаточным основанием для вывода о причинении нравственных и физических страданий истцу Груздевой И.О. не являются.

Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для компенсации Груздевой И.О. морального вреда ответчиком.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для компенсации расходов на лечение гипертонической болезни заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации расходов на лечение гипертонической болезни, судом не принято во внимание, что между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, прямая причинно-следственная связь не установлена.

Как следует из осмотра терапевта, Груздев В.А. страдает артериальной гипертензией с 1985 г, принимает гипотензивные препараты. Доказательств ухудшения течения имеющейся болезни в связи с причинением телесных повреждений ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости лечения истцу на приобретение лекарственных препаратов, в общем размере 2047 рублей.

В связи с изложенным, решение в части размера взысканной на лечение в пользу истца денежной суммы подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2 703 рубля (4 750 - 2047).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления в части отсутствия оснований для компенсации расходов по выдаче электронного носителя с результатами рентгенографии повреждений, судебной коллегией отклоняются.

Электронная запись рентгена выполнена для сохранения результата рентгенографии на электронном носителе и возможности его предъявления специалистам. Кроме того, запись необходима для проведения исследования, предоставлена эксперту КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края для производства экспертизы (л.д. 115). Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, понесены для фиксации на электронный носитель результатов рентгенографии повреждений, причиненных ответчиком, в связи с чем, обоснованно взысканы судом с Громова А.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных расходов на лечение и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Громова А.П. в пользу Груздева В.А. расходы на лечение в сумме 2 703 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Груздева В.А, Груздевой И.О, представителя ответчика Громова А.П. - Костреюка Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова