Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В, Кузьминой О.Ю,

при секретаре Хлестковой О.Г.

1 февраля 2018 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Першиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить."

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Першиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2010 года N в размере 576.107,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8.961,08 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

С выводами суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 1 ноября 2017 года, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО 1 подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о необходимости применения судом положений абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлении правопреемства на стороне ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данная норм распространяется на случаи, когда смерть гражданина наступила после принятия дела к производству суда. В данном случае смерть гражданина наступила до даты подачи иска, в связи с чем он не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Права истца на взыскание задолженности по кредитному договору не нарушены, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем содержится разъяснение в оспариваемом определении.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи