Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С,

при секретаре Кудряшовой В.С,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сорокина Александра Владимировича отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш". С учетом уточнения заявленных требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО ЯВРЗ "Ремпутьмаш" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 13.09.2017 года по 11.12.2017 года в размере 162 561 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение освидетельствования в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что с 17.08.2001 года работал в должности "данные изъяты" в ОАО ЯВРЗ "Ремпутьмаш". Приказом ОАО ЯВРЗ "Ремпутьмаш" от 12.09.2017 года N трудовой договор с ним был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства. Указывает, что состояние алкогольного опьянения у него не подтвердилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Сорокина А.В. и его представителя Тоняна Р.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ОАО ЯВРЗ "Ремпутьмаш" Никитиной Е.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сорокина А.В. удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным судом решением сводятся к неправильности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела ввиду их недоказанности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что 14.08.2017 года Сорокин А.В. находился на рабочем месте в подобном состоянии, что является достаточным основанием для применения к нему соответствующей меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе тщательного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в возможности представления которых стороны не были ограничены. При этом, поскольку вследствие фактического неоднократного отказа Сорокина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, возможности представления и исследования судом объективных медицинских документов (актов освидетельствования) не имелось, выводы суда построены на иных доказательствах, в частности свидетельских показаниях, что не противоречит требованиям статей 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности судом оценены; результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к переоценке представленных доказательств, как о том просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описанные свидетелями внешние проявления неадекватного поведения со стороны Сорокина А.В. были вызваны не его нахождением в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а имеющимся у него заболеванием " "данные изъяты" и вызванным этим заболеванием синкопальным состоянием 14.08.2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными. По существу, данные доводы повторят правовую позицию истца, приводившуюся им в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств. Такие доказательства в числе остальных были тщательно исследованы в судебном заседании и получили детальную оценку со стороны суда, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к их переоценке. Доводы жалобы о том, что свидетели, заявленные со стороны ответчика, являются штатными работниками данного предприятия, имеют служебную зависимость от работодателя, в силу чего их показания не должны были приниматься судом в качестве достоверных, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 наиболее детально описавшие состояние истца с медицинской точки зрения, сотрудниками ОАО ЯВРЗ "Ремпутьмаш" не являются и не являлись.

Доводы истца о, якобы, имевших место подмене и изменении ответчиком ряда документов, составленных при его увольнении, также являются несостоятельными.

Так, в экземпляре акта от 14.08.2017 года N представленном истцом, указано время 08 часов 35 минут. В экземпляре акта ответчика время не указано. Указанная техническая ошибка не является подменой или изменением документа, не затрагивает прав и законных интересов истца. Время составления акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержимое экземпляров актов за исключением указания на время абсолютно идентично. Судом данное несоответствие обоснованно расценено в качестве технической ошибки.

В приказе от 12.09.2017 года N представленном суду ответчиком указано о согласовании увольнения Сорокина А.В. с руководителями подразделений предприятия, в том числе профкома; в экземпляре истца такие сведения отсутствуют. Однако лист согласования приказа является внутренним документом организации и не подлежит выдаче работнику. Предоставление истцу экземпляра приказа без листа согласования не нарушает его прав и законных интересов, содержимое приказа не изменено, документ подписан уполномоченным лицом.

В актах от 14.08.2017 года N и N указаны разные члены комиссии. Однако составившие указанные акты комиссии зафиксировали в них различные фактические обстоятельства: первой комиссией описано психо-физическое состояние истца 14.08.2017 года, а целью второй комиссии было ознакомление истца с уже составленным актом, от ознакомления с которым истец отказался, что и зафиксировано в этом акте. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязательность участия в составе таких комиссий одних и тех же лиц.

Эти обстоятельства также являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили необходимую оценку в постановленном решении.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено достоверно, в состоянии какого именно (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения находился Сорокин А.В, также не влияет на законность постановленного решения. Как усматривается из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования, которое единственно и могло бы установить действительный характер имевшегося у истца опьянения, последний фактически дважды отказался. При таких обстоятельствах факт опьянения правомерно установлен судом на основании иных представленных в дело доказательств; при этом конкретный вид этого опьянения судом произвольно указан быть не мог, а использованная формулировка о нахождении истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в точности соответствует тексту подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Специальные гарантии, связанные с обязательным участием выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (статья 82 ТК РФ), на случаи увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не распространяются. Установленная законом процедура увольнения Сорокина А.В. работодателем не нарушена.

Иных мотивов несогласия с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сорокина Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи