Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кургаевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда города Перми от 31.08.2017. отказать."

и частной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение Свердловского районного суда города Перми от 31 октября 2017 года, которым постановлено: "Возвратить Муктасимовой Ирине Станиславовне частную жалобу, поданную на определение Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2017.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда города Перми от 31.08.2017. оставлено без удовлетворения заявление (ходатайство) Муктасимовой Ирины Станиславовны о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Добрынина А.М. к Муктасимовой И.С, Кулакову С.В. и Добиже С.М, оконченным прекращением производством по делу в связи с отказом Истца от исковых требований. Не согласившись с данным определением, Муктасимова И.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного определения. Свои требования Ответчик обосновала тем, что не присутствовала в судебном заседании при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, а копию определения получила только 08.09.2017. Настаивает на том, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента получения копии судебного определения, поэтому пропуск срока на обжалование обусловлен объективными препятствиями, не зависящими от действий Заявителя.

Судом первой инстанции постановлены изложенные выше определения. В частных жалобах Заявитель Муктасимова И.С. с определениями суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2017, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя о получении копии судебного определения значительно позже его вступления в законную силу, поскольку данное лицо не участвовало в судебном разбирательстве при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов. Настаивает на том, что в данном случае срок на подачу частной жалобы должен быть увеличен в связи с наличием препятствий для получения информации о существовании обжалуемого определения, а также считает, что срок на обжалование судебного решения необходимо исчислять с момента получения копии судебного определения Заявителем 08.09.2017. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о направлении частной жалобы 26.09.2017, поскольку фактически частная жалоба была направлена 25.09.2017. В обоснование требований об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2017 указывает на то, что оснований для возврата частной жалобы в данном случае у судьи не имелось в связи с незаконностью отказа в восстановлении срока на обжалование.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ст. 332 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае... истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Муктасимова И.С. имела возможность для своевременной подачи частной жалобы с момента получения информации о существовании обжалуемого определения, поскольку непосредственно Заявитель обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, поэтому имела реальную возможность и была обязана контролировать процесс разрешения соответствующего вопроса в установленном законом порядке, в том числе путём участия в судебном заседании. Также определение по заявлению Ответчика было вынесено 31.08.2017. и было получено Заявителем 08.09.2017. по её собственному указанию, поэтому вопреки доводам частной жалобы направление жалобы 25.09.2017 произошло по истечении пятнадцатидневного установленного законом срока на обжалование с момента получения копии судебного определения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии возможности для получения копии обжалуемого судебного определения Заявителем непосредственно после судебного заседания либо обжалования процессуального акта в установленный законом срок после получения соответствующей копии. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель должна была знать о принятом определении и не обратилась с частной жалобой в предусмотренные законом сроки несмотря на получение соответствующей информации. Доказательств наличия препятствий для своевременной подачи жалобы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, причины, изложенные в частной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав Заявитель имела возможность своевременно получить копию мотивированного определения и обратиться с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока до окончания 23.09.2017. Процессуальное действие в виде подачи частной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме. В силу требований закона восстановление срока может быть произведено на такой же временной промежуток с учётом даты предоставления сведений о вынесении обжалуемого процессуального акта. По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности пятнадцати дней со дня принятия определения в окончательной форме и предоставление дополнительного периода на совершение данных действий возможно только с предоставлением срока, затраченного на устранение возникших препятствий, но не превышающего срока, предоставленного законом на обжалование определения с исчислением периода его течения с момента устранения причин препятствующих для своевременной подачи частной жалобы. Таким образом, действия направленные на обжалование определения суда Заявитель должна была совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления её с полным текстом мотивированного судебного определения не может сказываться на продолжительности процессуального срока.

Кроме того, в силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу частной жалобы. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Муктасимовой И.С. о том, что оснований для возврата частной жалобы в данном случае у судьи не имелось в связи с незаконностью отказа в восстановлении срока, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В силу прямого указания закона пропуск срока на подачу частной жалобы является самостоятельным основанием для её возврата Заявителю, поэтому вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы основан на законе

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение Свердловского районного суда города Перми от 10.10.2017. и определение Свердловского районного суда города Перми от 31.10.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: