Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н,

судей Музалевского В.А, Немежикова А.П,

при секретаре Путинцевой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернявскому Денису Васильевичу, Чернявской Марии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) предъявило к заёмщику кредита Чернявскому Д.В. и его поручителю Чернявской М.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 N в общем размере 81.910 рублей 93 копейки, указывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере (л.д.3-4).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.68-72).

Ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, в иске отказать, указывая, что с момента прекращения ими исполнения обязательств по возврату кредита конкурсный управляющий не предпринимал действий по предоставлению им сведений о реквизитах счёта и, следовательно, они не считаются просрочившими обязательство. Относительно неустойки указали, что установленные в кредитном договоре её размеры значительно превышают размер ставки рефинансирования, хотя неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, а не карательный (штрафной) характер, но суд необоснованно не снизил неустойку. Также указали, что в договоре поручительства срок поручительства не определён, заёмщик внёс последний платеж 07.04.2016 г, а в суд истец обратился в октябре 2017 г. по истечении года и, таким образом, поручитель не несёт ответственность по предъявленным требованиям. Кроме того, указали, что суд, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, не привёл доказательства, на которых основан этот вывод, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения (л.д.81-83).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2012 г. Чернявский Д.В. по заключённому с Банком кредитному договору получил на срок до 24.07.2017 г. 200.000 рублей;

исполнение его обязательств обеспечено неустойкой и поручительством Чернявской М.С. (л.д.6-10, 11-12).

Из составленного Банком расчёта задолженности видно, что заёмщик нарушал условия кредитного договора, последний ежемесячный платёж им внесён 07.04.2016 г, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.08.2017 г. Банк определилв 81.910 рублей 93 копейки, из них: 63.326 рублей 68 копеек - основной долг, 16.346 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 2.237 рублей 72 копейки - неустойка (л.д.13-14).

Установив, что задолженность за требуемый Банком период составила 76.017 рублей 27 копеек, суд взыскал её с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Нормой пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, отзыв у Банка лицензии и переход права требования по кредитному договору к конкурсному управляющему является обстоятельством, о котором заёмщик мог не знать.

Вместе с тем заёмщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно должник, а не кредитор, который, выдав кредит, исполнил обязанность по договору, обязан совершить необходимые действия и принять меры по возврату кредита и процентов. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем указанные заявителями жалобы обстоятельства не повлекли невозможность исполнять обязательства по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств не было обусловлено отзывом лицензии у Банка и, следовательно, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, то должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Нормой пункта 2 статьи 327 этого Кодекса установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, заёмщик, а также его поручитель, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по возврату кредита и процентов, имели возможность принять меры для их устранения путём внесения причитающихся денег в депозит нотариуса.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и относительно ответственности поручителя.

Действительно, как правильно указывают заявители апелляционной жалобы, договором поручительства срок поручительства не установлен (л.д.11-12).

На момент возникновения спорных правоотношений норма, содержавшаяся в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, определяла, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма на момент предъявления иска в суд содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ).

По условиям кредитного договора (приложение N1) погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно по графику (л.д.9).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последний платёж в погашение кредита произведён 07.04.2016 г, на что обращают внимание заявители жалобы и, следовательно, просрочка очередного платежа возникла с 24.04.2016 г. Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объёме в указанную дату не исполнил, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и его поручителей.

Вопреки доводам жалобы Банк за защитой нарушенного права обратился в суд в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заёмщика и его поручителя задолженности по кредитному договору (л.д.5) и, следовательно, поручительство Чернявской М.С. нельзя считать прекращённым.

Не обосновывает неправильность выводов суда апелляционная жалоба и относительно неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешив требования Банка о взыскании неустойки в размере 2.237 рублей 72 копейки и признав их правомерными, суд взыскал её в требуемом размере, при этом исходил из того, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для иной оценки соразмерности судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся, в том числе к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.44-45), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков