Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф,

судей Апхановой С.С, Осипова Д.Ю,

при секретаре Яковенко Е.А,

с участием прокурор Нагорной И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Ю.В. к Перфильеву О.Ю, Перфильевой Е.Н, Перфильеву Ю.О. о выселении, снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой Перфильева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Перфильев Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", на основании ордера Номер изъят, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Дата изъята. Вместе с ним в квартире проживают: жена - Перфильева Л.В, сын - Перфильев О.Ю, невестка - Перфильева Е.И, внук - Перфильев Ю.О, внучка - Перфильева М.О. Ранее, он проживал в указанной квартире вдвоем с супругой, а его сын вместе со своей семьей - по адресу: "адрес изъят". В Дата изъята сын продал свою квартиру, и вместе с семьей вселился к ним. При этом ответчики не несут бремя содержания квартиры, не погашают задолженность по коммунальным платежам, не выполняют других обязанностей членов семьи нанимателя. Своего разрешения на вселение Перфильевой Е.И. он не давал, она зарегистрирована по адресу: "адрес изъят" без его согласия и членом его семьи не является. Просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят"

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Перфильева Л.В.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перфильев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о не представлении доказательств предупреждения ответчиков Перфильева О.Ю, Перфильевой Е.И, Перфильева Ю.О. о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения его прав и законных интересов, равно как и доказательств самого нарушения, либо его угрозы. Представленная в материалы дела бытовая характеристика выданная отделом N 5 МУ МВД России "Иркутское", согласно которой на Перфильеву Е.И. неоднократно поступали жалобы от Перфильевой Л.В. по факту конфликтов на бытовой почве, о систематическом нарушении прав и законных интересов не свидетельствует. Он с жалобами на Перфильеву Е.И. в органы полиции не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено. Однако разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможного лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14). Он неоднократно предупреждал ответчиков Перфильева О.Ю, Перфильевой Е.И, Перфильева Ю.О. о прекращении нарушений его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов его жены Перфильевой Л.В. Ответчики ведут паразитический образ жизни, официально нигде не работают, на протяжении более 5 лет не оплачивают коммунальные платежи, портят его имущество и его жена, как член его семьи писала заявления в полицию о том, что Перфильева Е.И. нарушает их покой. Кроме того, Перфильева Е.И. является бывшим членом семьи нанимателя. Он является пенсионером с 1998 года, имеет инвалидность 3 группы по слуху, ему нужен покой, а также он нуждается в лекарственных средствах. Но так как он и его жена выплачивают по 50 % пенсии на погашение задолженности по коммунальным платежам, которая образовалась за неуплату платежей, он не имеет достаточных денежных средств для полноценного существования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Перфильев О.Ю, Перфильева Е.И, Перфильев Ю.О, по сведениям сайта Почта России судебное извещение после неудачной попытки вручения выслано отправителю, представители администрации г. Иркутска, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с чем, судебная коллегия с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф, пояснения Перфильева Ю.В, Перфильевой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нагорной И.Н, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что нанимателем квартиры "адрес изъят" на основании ордера серии Номер изъят, является Перфильев Ю.В. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: Перфильева Л.В. - жена, Перфильев О.Ю. - сын.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Дата изъята (выдано повторно) Дата изъята между Перфильевым (данные изъяты) и Распутиной (данные изъяты) заключен брак, после заключения брака Распутиной присвоена фамилия Перфильева.

Согласно копии свидетельств о рождении 1 Дата изъята, Перфильев О.Ю. и Перфильева Е.И. являются родителями Перфильевой Марии Олеговны, (данные изъяты) Перфильева Ю.О, (данные изъяты)

Из копии поквартирной карточки формы-10 на жилое помещение по адресу: "адрес изъят" следует, что Перфильев Ю.В. зарегистрирован в жилом помещении с Дата изъята, супруга Перфильева Л.В. - с Дата изъята, сын Перфильев О.Ю. - с Дата изъята невестка Перфильева Е.И. - с Дата изъята, внук - Перфильев Ю.О. - с Дата изъята

Согласно справке ООО "Приоритет" от Дата изъята, в квартире по адресу: "адрес изъят" Перфильев Ю.В, супруга Перфильева Л.В, сын Перфильев О.Ю, невестка Перфильева Е.И. - с Дата изъята, внук истца - Перфильев Ю.О, внучка Перфильева М.О. (дата регистрации не указана), что также подтверждается справками адресно - справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от Дата изъята, сведений о принадлежности Перфильеву О.Ю, Перфильевой Е.И, Перфильеву Ю.О. объектов недвижимого имущества не имеется.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска от Дата изъята брак между Перфильевым О.Ю. и Перфильевой (Распутиной) Е.И, заключенный Дата изъята отделом регистрации браков по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области расторгнут.

Согласно бытовой характеристике на Перфильеву Л.В, выданной отделом N 5 МУ МВД России "Иркутское", Перфильева Л.В. проживает по адресу: г "адрес изъят" с мужем Перфильевым Ю.В, сыном Перфильевым О.Ю, внуком Перфильевым Ю.О, внучкой Перфильевой М.О, также в квартире проживает гражданская сожительница Перфильева О.Ю.- Перфильева Е.И. За время проживания по данному адресу жалоб и заявлений на гр. Перфильеву Л.В. не поступало. Также за время проживания от Перфильевой Л.В. неоднократно поступали жалобы на Перфильеву Е.И. по факту конфликтов на бытовой почве.

Из материалов исполнительных производств Дата изъята, следует, что с Перфильева Ю.В, его супруги Перфильевой Л.В. взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Перфильева О.Ю. возникло на законных основаниях, он включен в ордер на квартиру как член семьи нанимателя, ответчик Перфильева Е.И. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя как супруга Перфильева О.Ю, при этом на вселение ответчика Перфильева Ю.О, на момент вселения являвшегося несовершеннолетним, к родителям в спорное жилое помещение, согласия наймодателя, нанимателя и иных членов семьи не требовалось, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчики в установленном порядке не признаны утратившими или не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений само по себе не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств предупреждения ответчиков о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения его прав и законных интересов, равно, как не представлено и доказательств самого нарушения, либо его угрозы, при том, что бытовая характеристика о систематическом нарушении прав и законных интересов Перфильева Ю.В. не свидетельствует, сам истец с жалобами на Перфильеву Е.И. в органы полиции не обращался, доказательств обратного не представлено, с учетом того, что наличие задолженности по уплате коммунальных платежей достаточным основанием для выселения ответчиков не является, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент выдачи ордера на спорное жилое помещение, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 53 ЖФ РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, при этом истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют спорную квартиру не по назначению (портят имущество, принадлежащее истцу), систематически нарушают права и законные интересы истца и его супруги, совершают в квартире противоправные действия, своим виновным поведением делают невозможным для истца и его супруги проживание с ответчиками в квартире, само по себе бытовая характеристика с указанием на факт неоднократных жалоб супруги истца таким доказательством не является, а также доказательством надлежащего предупреждения ответчиков о прекращении противоправных действий по отношению к истцу и его супруге, при этом факт неоплаты коммунальных платежей не является безусловным основанием для выселения ответчиков, при том, что истец не лишен права требовать с ответчиков в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг, тем самым в ходе рассмотрения дела наличие факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчиков, о необходимости устранить которые ответчики предупреждались, а после предупреждения - продолжали совершать какие либо виновные противоправные действия, не установлено, в связи с чем, оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется. Само по себе прекращение семейных отношений в силу норм жилищного законодательства, регулирующего вопросы социального найма жилого помещения, не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Д.Ю. Осипов