Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-561/2018

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Харина Р.И, Гусаровой Л.В.

при секретаре Седых М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к Капичниковой Е.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Капичниковой Е.Ю.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Капичниковой Е.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Капичникова Е.Ю. (данные изъяты) состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной в качестве адвоката по месту жительства с 29.12.2012 года.

Согласно налоговой декларации по форме 4-НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком исчислены суммы авансовых платежей по срокам уплаты:15.07.2015-9100.00 рублей;15.10.2015-4550.00 рублей; 15.01.2016-4550.00 рублей.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком определена сумма налога, исчисленная к уплате, в размере 21513.00 рублей.

Согласно лицевому счету Капичниковой Е.Ю, сумма НДФЛ уплачена в размере 3313.00 рублей 20.05.2016 года, которая зачлась в счет погашения авансового платежа по сроку уплаты 15.07.2015 года. Также по указанному сроку уплаты зачлась переплата в размере 883.00 рублей. Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 17317.00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2016 N 168451, которое направлено налогоплательщику в электронном виде через сервис "Личный кабинет" и получено адресатом, о чем свидетельствует выписка.

До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Номер изъят по "адрес изъят" и "адрес изъят" с заявлением от 13.02.2017 о вынесении судебного приказа о взыскании с Капичниковой Е.Ю. суммы задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 17317.00 рублей.

Определением мирового судьи от 10.03.2017 судебный приказ от 17.02.2017 N 2а-305/2017 (в Инспекцию не направлялся) отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, в которых указывает, что обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем, просит судебный приказ отменить.

Налог на доходы физических лиц за 2015 год исчислен согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ Капичниковой Е.Ю. самостоятельно. Оплата не производилась.

Административный истец просил взыскать с Капичниковой Е.Ю. сумму задолженности по НДФЛ за 2015 года в размере 17317 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление.

Решено взыскать с Капичниковой Е.Ю, (данные изъяты) сумму задолженности по НДФЛ за 2015 года в размере 17317 рублей (семнадцать тысяч триста семнадцать рублей).

Взыскать с Капичниковой Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе Капичникова Е.Ю, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указывает, что налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу ст. 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ.

Отмечает, что данная правовая позиция подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой, складывающейся при рассмотрении аналогичной категории споров,

Обращает внимание, что административным истцом указывается, что НДФЛ за 2015 г. исчислен согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ Капичниковой Е.Ю. самостоятельно, оплата не производилась, однако данный факт не соответствует действительности. Так согласно представленной декларации (форма 3-НДФЛ стр. 3 раздел 2 п. 7) за 2015 г. общая сумма налога, исчисленная к уплате составила 3 313 руб. Согласно квитанции от 20.05.2016 г. данная сумма погашена в полном объеме. В мае-июне 2016 г. в отношении Капичниковой Е.Ю. также Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области проведена камеральная проверка, по результатам которой нарушений по факту исчисления налоговых сумм и платежей установлено не было.

Считает, что срок на подачу административного искового заявления истек 17.02.2017 г, так как согласно требованию N 168451 от 25.07.2016 г. срок для добровольного погашения задолженности устанавливался Межрайонной ИФНС России N 19 по ИО до 17.08.2016 г, исковое же заявление было подано в суд 31.08.2017 г.

Кроме того указывает, что нарушено ее право на защиту в ее адрес не поступало определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, так как судом была допущена ошибка в написании ее фамилии и почта не выдала ей письмо.

Просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по ИО просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области Простакишина О.А, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако данные выводы постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.09.2017 года административный иск принят к производству, также определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Определение о принятии и рассмотрении административного дела вынесено в отношении Кипичниковой Е.Ю. тогда как ответчиком по делу является Капичникова Е.Ю.

Согласно п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений ст. 45 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.

На имеющемся в материалах дела сопроводительном письме наименование ответчика указан как Кипичниковой Е.Ю. тогда как ответчиком по делу является Капичникова Е.Ю, такие исправления имеются и на почтовом конверте.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие отправку копии определения о принятии административного иска к производству суда в адрес административного ответчика и получение им такой копии.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что копия определения суда была получена Капичниковой Е.Ю, и с момента получения определения суда до вынесения решения у нее имелось достаточно времени для предоставления возражений на административный иск.

Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно как и не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск.

Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения ст. 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не реализована, правовые последствия не извещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2, ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года, по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к Капичниковой Е.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций - отменить.

Административное дело направить в Шелеховский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова