Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Гудковой М.В, Беляк А.С,

при секретаре Ахмедовой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 января 2018 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Техстрой"

на заочное решение Центрального районного суда города Твери

от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Кинякина В.Л. к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Кинякина В.Л. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Техстрой" госпошлину в доход городского округа город Тверь в размере "данные изъяты" руб.".

Судебная коллегия

установила:

Кинякин В.Л. обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ООО "Техстрой" о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал в собственность ответчика указанный участок, а ответчик принял его и обязался оплатить приобретенный участок на условиях заключенного договора. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, право собственности ответчика на приобретенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. В силу пункта 2.1 договора размер оплаты равен стоимости продажи "данные изъяты" кв.м общей площади квартир в доме, который будет построен на указанных в договоре земельных участках, по ставке "данные изъяты" рублей за 1 кв.м, что в денежном выражении составляет "данные изъяты" рублей. Срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем зачета встречных требований по договору участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если до указанного срока договор долевого участия не будет заключен с продавцом по вине покупателя, последний обязан произвести продавцу оплату в указанный в пункте 2.1 договора срок в размере

"данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по договору истек, договор долевого участия не заключен.

Истец Кинякин В.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчика ООО "Техстрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Техстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным ответчиками доказательствам. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ответчик приобретал одновременно несколько земельных участков, расположенных по адресам:

"адрес". Лишь после приобретения всех участков в собственность, ООО "Техстрой" планировало их объединение в единый земельный участок под застройку многоэтажных жилых домов, получение разрешения на строительство, и, соответственно, исполнение своих обязательств перед Кинякиным В.Л.

Продавцами земельного участка являлись ФИО и

ФИО, а также ФИО В процессе переговоров выяснено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит администрации города Твери, и для того, чтобы выкупить данный земельный участок полностью, необходимо выкупить часть его у города Твери.

В апреле "данные изъяты" года между ФИО и ФИО, а также ФИО и администрацией города Твери заключен договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Регистрационная палата приостановила регистрацию данной сделки в связи с отсутствием нотариального оформления. Администрация города Твери длительное время отказывалась совершать сделку в нотариальной форме, так как полагала, что необходимость в этом отсутствует. Лишь в июле произвела соответствующую регистрацию.

В настоящее время документы по получению разрешения на строительство находятся на рассмотрении в администрации города Твери. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны ответчика вызвано форс-мажорными обстоятельствами. Об этих обстоятельствах было известно Кинякину В.Л, так как в "данные изъяты" году он занимался оформлением прав на земельный участок под домом N по указанному адресу, однако не довел решение вопроса до конца.

Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям.

Ответчик ООО "Техстрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие

В судебном заседании истец Кинякин В.Л, представитель истца Гулипп А.А. представили мировое соглашение, заключенное

Кинякиным В.Л. с ООО "Техстрой", в лице генерального директора ФИО, и просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

ООО "Техстрой" своего представителя в судебное заседание не направил, заявления об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не сделал.

Обсудив заявление Кинякина В.Л. об утверждении мирового соглашения, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия отказала в утверждении мирового соглашения, признав, что оно противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кинякин В.Л. и ответчик ООО "Техстрой" в лице генерального директора ФИО заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме.

Кинякин В.Л. представил заявление об утверждении данного мирового соглашения. ООО "Техстрой" своего представителя в судебное заседание не направил, заявления об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не сделал, в письменной форме заявление об утверждении мирового соглашения не представил. В тексте мирового соглашения обращенного к суду заявления ООО "Техстрой" об утверждении мирового соглашения не содержится.

Кроме того, в мировом соглашении сторонами разрешены вопросы, которые предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Согласно части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Утверждая мировое соглашение, суд проверяет, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Между тем стороны при заключении мирового соглашения вышли за пределы заявленных по данному делу требований.

Обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о взыскании с

ООО "Техстрой" в пользу Кинякина В.Л. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с ООО "Техстрой" государственной пошлины в бюджет города Твери в размере "данные изъяты" рублей.

Заключенное мировое соглашение разрешает вопросы, которые не являлись предметом спора сторон, требования, которые не заявлялись, и при вынесении судом решения не разрешались.

Мировое соглашение содержит условие, предусматривающее в случае просрочки исполнения условий мирового соглашения обязанность ответчика, уплатить истцу неустойку в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей в срок до

ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении установлена обязанность ответчика возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей непосредственно после подписания соглашения, до передачи его на утверждение в суд.

Проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия сделала вывод, что мировое соглашение не только разрешает вопросы, являвшиеся предметом судебного разбирательства, а направлено на возникновение иных правоотношений. Сторонами в мировом соглашении разрешаются требования, которые предметом спора сторон в рамках настоящего гражданского дела не являлись и решение, по которым судом не принималось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенное сторонами мировое соглашение, противоречит закону, предусматривающему право сторон заключить мировое соглашение в рамках заявленного спора, и обязанность суда разрешать дело в пределах заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отказала в утверждении мирового соглашения и разрешиладело по апелляционной жалобе по существу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, разрешая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия основания для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца Кинякина В.Л. и его представителя Гулипп А.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое, имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что между Кинякиным В.Л. и ООО "Техстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора размер оплаты равен стоимости продажи "данные изъяты" кв.м общей площади жилых помещений (квартир) в доме, который будет построен на земельных участках с кадастровыми N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес" N по адресу: "адрес", N по адресу: "адрес", по ставке "данные изъяты" рублей за 1 кв.м, что в денежном выражении составляет "данные изъяты" рублей. В этом же пункте договора стороны согласовали срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем зачета встречных требований по договору участия в долевом строительстве, подлежащему заключению между продавцом и покупателем в отношении строящихся жилых объектов недвижимости в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если до указанного срока договор участия в долевом строительстве не будет заключен по вине покупателя, последний обязан произвести продавцу оплату в размере "данные изъяты" рублей в указанный в пункте 2.1 договора срок.

Обязательства истца по передаче приобретенного ответчиком земельного участка исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи, копия которого представлена в дело. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техстрой" и Кинякин В.Л. заключили предварительный договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатных квартир, общей площадью "данные изъяты" кв.м, параметры которых буду указаны в планировке объектов долевого строительства(приложение к договору), построенных на земельных участках расположенных по адресам: "адрес",

"адрес", "адрес", "адрес", "адрес". Общая цена договора долевого участия определена в размере "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве в срок до конца "данные изъяты".

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по договору истек, однако обязательства по оплате цены договора покупателем не исполнены. Основной договор участия в долевом строительстве

ООО "Техстрой" с Кинякиным В.Л. не заключен, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доказательств оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате цены договора купли-продажи земельного участка покупателем не исполнены, договор участия в долевом строительстве не заключен, в денежном выражении оплата по договору купли-продажи также не произведена, руководствуясь статьями 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Кинякина В.Л. оплаты по договору купли-продажи земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика вызвано непреодолимыми, форс-мажорными обстоятельствами, поскольку в процессе переговоров по выкупу земельных участков, на которых предполагалось строительство объекта долевого участия, установлено, что один из земельных участков принадлежит администрации, в связи с чем потребовалось время для решения вопроса о его выкупе, и в настоящее время документы по получению разрешения на строительство находятся на рассмотрении в администрации города Твери, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием к освобождению его от обязанности оплатить цену приобретенного им у Кинякина В.Л. земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что задержка с выкупом одного из земельных участков, на котором предполагается строительство многоквартирного жилого дома, а именно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а соответственно, задержкой получения разрешения на строительство, не могут быть признана непреодолимой силой и влечь за собой освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, не свидетельствуют о том, что их наступление не зависело от действий ООО "Техстрой".

В пункте 9.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что стороны будут освобождены от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, к которым стороны отнесли: пожар, наводнение, землетрясение, другие чрезвычайные погодные условия, войну или военные действия, гражданские восстания, издания органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации города Твери и Тверской области законов и нормативных актов, препятствующих исполнению договора, при условии, что эти обстоятельства и их последствия непосредственно повлияли на исполнение обязательств по данному договору. В этом случае сроки исполнения обязательств по договору продлеваются соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия.

Таким образом, проблемы возникшие с выкупом одного из земельных участков, на котором предполагалось строительство, нахождение документов по получению разрешения на строительство на рассмотрении в администрации города Твери, не являются форс-мажорными обстоятельствами и не могут служить основанием для продления срока исполнения обязательства и освобождения ответчика от обязанности по оплате приобретенного им у Кинякина В.Л. земельного участка.

Ссылки на то, что Кинякину В.Л. было известно о том, какие проблемы могут возникнуть у ООО "Техстрой" при выкупе одного из земельных участков, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, в деле не имеется. Кинякин В.Л. собственником земельного участка, при выкупе которого возникли проблемы, как следует из содержания жалобы, не являлся и не может нести ответственность за проявленную при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности непредусмотрительность. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, зависели от его действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, повестку не получал, от их получения не отказывался, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил надлежащим образом, направив в адрес ответчика по месту его нахождения судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО "Техстрой" является: "адрес"

Именно по указанному адресу суд направлял извещения ответчику о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), от получения которого ответчик уклонился и оно возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ суд направил ответчику ООО "Техстрой" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу "адрес", извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), оба из которых возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.96-97, 98-99).

С учетом приведенных положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал ответчика извещенным о времени и места рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик несет все неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, в связи с чем доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Твери от

19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк