Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В,

судей Лозовой Н.В, Кустова А.В,

при секретаре Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 февраля 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Перстеньковой О.В. на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Алексеева А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в остальной части (в сумме 998000 рублей) отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.Г. к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказать.".

Судебная коллегия

установила:

Алексеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и взят под стражу в качестве подозреваемого в совершении преступлений, содержался под стражей в Следственном Изоляторе N 1 (город Тверь), на следственные действия и суд неоднократно этапировался в изолятор временного содержания (город Торжок). В изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский" содержался в ненадлежащих условиях, отсутствовало необходимое количество кроватей, комната свиданий, перегородка в туалете, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья. В отношении него допускались нарушения правила о раздельном содержании.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Тверской области", МО МВД Российской Федерации "Торжокский", УМВД Российской Федерации по Тверской области, МВД Российской Федерации, ФСИН, УФСИН по Тверской области; в качестве третьих лиц - ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 69 ФСИН", ФКУ "ИК N 11 ГУ ФСИН по Нижегородской области", ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 52 ФСИН", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Тверской области".

В судебном заседании Алексеев А.Г. поддержал исковые требования.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области, ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский", Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, третьи лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 69 Федеральной службы исполнения наказаний", ФКУ "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний", ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" своих представителей в судебное заседание не направили, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Демченко А.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Перстенькова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении требований.

В жалобе указывает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации.

В представленном отзыве представитель МО МВД России "Торжокский" по доверенности Григорьева А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации - без удовлетворения.

В представленных на жалобу возражениях прокурор Кувшиновского района Гасанов Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ Перстенькова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России по доверенностям Плаксина Т.В, Мелехова Т.А, прокурор Полещук Р.С, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование доводов иска Алексеев А.Г. указал на его содержание под стражей в ненадлежащих условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Г, ранее неоднократно судимый, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, был неоднократно продлён.

Из приговора Кувшиновского районного суда Тверской области от 3 апреля 2015 года по делу N 1-1/2015 и апелляционного постановления Тверского областного суда от 24 июня 2015 года по делу N 22-1162/2015, усматривается, что Алексеев А. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты". Указанный приговор оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, в связи с чем вступил в законную силу 24 июня 2015 года.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Уполномоченным по правам человека в Тверской области, Прокуратурой Тверской области и ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" были выявлены нарушения требований законодательства к условиям содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации "Торжокский", выразившиеся в несоблюдении нормы площади на одного человека в камерах, отсутствии в камерах индивидуальных спальных мест, предметов мебели (по количеству содержащихся лиц), отсутствии в туалетах перегородок для соблюдения мер приватности. Судом также установлено (исходя из объяснений истца Алексеева А.Г. и других имеющихся документов) и не опровергнуто стороной ответчиков то обстоятельство, что в периоды нахождения Алексеева А.Г, ранее являвшегося "данные изъяты" в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский" не соблюдалось требование по его размещению отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

В связи с установлением факта содержания Алексеева А.Г. под стражей в ненадлежащих условиях, суд пришел к выводу о наличии нарушения требований статей 15, 23 и 24 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом содержания его под стражей в ненадлежащих условиях.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на результатах оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ относительно ответственности МВД РФ за причинение вреда как главного распорядителя бюджетных средств.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что взыскание денежной компенсации морального вреда должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Приказом Министерства финансов N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам или юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, а функции по представительству его интересов осуществляют управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, в качестве ответчика по делам о возмещении вреда причиненного гражданам или юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 17 Конституции, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установление судом первой инстанции факта содержания истца в МО МВД России "Торжокский" в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в полной мере учтены данные положения закона, определен размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Перстеньковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов