Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-3579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Мариуца О.Г, Мизюлина Е.В,

при секретаре Конюховой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Ш.Е.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу

по иску Ш.Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Р.Б.Р. о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.И. 05.04.2017 года обратилась в суд с иском Индивидуальному предпринимателю Р.Б.Р.: о признании незаконным приказа о переводе N00000000002 от 10.02.2017 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы в размере 33 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 20.10.2016 года по настоящее время состоит с Индивидуальным предпринимателем Р.Б.Р. в трудовых отношениях, работает в должности продавца в магазине "Giovanni Botticelli", согласно приказа о приеме на работу она была принята в магазин (уатлет Белая дача). Приказом N2 от 10.02.2017 года она была переведена из магазина "Giovanni Botticelli" (аутлет "Белая дача") в магазин "Giovanni Botticelli" (аутлет "Черная грязь"), который находится в другом населенном пункте Московской области без её согласия на перевод. На прежнее место работы с 13.02.2017 года её не допускают до работы. Истец считает приказ о переводе незаконным, поскольку в нарушение ст.72.1 Трудового кодекса РФ письменного согласия на свой перевод она не давала, о переводе истца не информировали до дня издания оспариваемого приказа.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истица была перемещена на новое место работы, а не переведена, в связи с чем, её согласие на перемещение не требуется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.134-137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Е.И. о признании незаконным приказа о переводе от 10.02.2017 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 20.10.2016 года Ш.Е.И. принята на работу ИП Р.Б.Р. в магазин "Giovanni Botticelli" (аутлет "Белая Дача") с 20.10.2016 года. Заработная плата составляет 22 500 рублей. С приказом о приеме на работу истица ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами, место работы истицы указано: Магазин "Giovanni Botticelli" (п.1.5 договора).

Из представленных возражений ответчика следует, что данное структурное подразделение - магазин "Giovanni Botticelli" (аутлет "Белая Дача") - расположено по адресу: Московская область, г.Котельники, ш.Новорязанское, д.8.

Приказом N 2 от 01.08.2016 года истица была переведена в магазин "Giovanni Botticelli" (аутлет "Черная грязь"), который расположен по адресу: Московская область, д.Черная Грязь, ш.Ленинградское, 14 км, на должность продавца.

Истец в исковом заявлении указывает, что она была переведена незаконно на новое место работы, без её письменного согласия

Ответчик в возражениях указал, что истица была перемещена на новое место работы, а не переведена, в связи с чем, её согласие на перемещение не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о переводе, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истица была перемещена на равнозначную должность в другое структурное подразделение ответчика без изменения трудовой функции, расположенное в той же местности (в Московской области), тем самым перемещение истцы могло быть произведено без её согласия.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал и применил нормы материального права в спорных правоотношениях, по следующим основаниям.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъясняется, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.Из материалов дела усматривается, что магазин, в котором работает истица, расположен в разных населенных пунктах, а именно, аутлет "Белая Дача" - расположен по адресу: Московская область, г.Котельники, ш.Новорязанское, д.8, аутлет "Черная грязь" расположен по адресу: Московская область, д.Черная Грязь, ш.Ленинградское, 14 км.

Таким образом, поскольку прежнее место работы и новое место работы истицы расположены в различных населенных пунктах, то в данному случае истица была переведена на другую работу в другую местность, находящуюся за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Однако, в нарушении ст.72.1 Трудового кодекса РФ письменного согласия на осуществление перевода истица ответчику не предоставляла, в связи с чем, приказ о переводе от 10.02.2017 года является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о переводе от 10.02.2017 года, принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказа о переводе, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неполученный заработок за период с даты перевода по дату подачи иска в суд 05.04.2017 года.

Указание в решении суда о том, что истица уточняла требования и просила взыскать заработную плату с 15.02.2017 года по 08.06.2017 года является не обоснованным, поскольку исходя из материалов дела, истица не уточняла исковые требования.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, истице начислена заработная плата с 1 по 12 февраля 2017 года, с 13 по 28 февраля проставлен прогул (л.д. 58).

Следовательно, в связи с незаконным приказом о переводе заработная плата истице должна быть взыскана за период с 13.02.2017 года по 05.04.2017 года.

Согласно производственного календаря за 2017 года заработная плата составит: с 13.02.2017 года по 28.02.2017 года ? 10 рабочих дней (22 500 руб./18 рабочих дней = 1 250 руб. * 10 раб. дней) = 12 500 рублей.

Заработная плата за март 2017 года составит 22 500 рублей.

Заработная плата с 01.04.2017 года по 05.04.2017 года - 3 рабочих дня составит (22 500 руб./20 рабочих дней = 1 125 руб.* 3 раб. Дня) = 3 375 руб.

Всего сумма заработной платы за период с 13.02.2017 года по 05.04.2017 года составит 38 375 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 13.02.2017 года по 05.04.2017 года в размере 38 375 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что приказ о переводе является незаконным, в пользу истицы взыскана заработная плата, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 3 000 рублей.

Соглашаясь решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 33 470 рублей, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что у истицы производилось удержание из заработной платы в каком ? либо размере, о чем свидетельствуют представлены расчетные листки на истцу (л.д.55-60).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 1 651 рубль (38 375 рублей - 20 000 рублей = 18 375*3%+800 = 1 351руб. + 300 рублей ? неимущественный иск ? признание незаконным приказа о переводе).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Е.И. о признании незаконным приказа о переводе от 10.02.2017 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N00000000002 от 10.02.2017 года о переводе Ш.Е.И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Р.Б.Р. в пользу Ш.Е.И. заработную плату за период с 13.02.2017 года по 05.04.2017 года в размере 38 375 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Р.Б.Р. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 1 651 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.Е.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи