Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И,

судей - Набок Л.А, Вачковой И.Г.

при секретаре - Лещевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АКТАШ" на заочное решение Красноглинского районного суда г.Самара от 30 октября 2017 года, с учетом определения Красноглинского районного суда г.Самара от 28.12.2017г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ" к Салюковой Г.Ю. и Салюкову Н.Р, удовлетворить частично.

Взыскать с Салюковой Г.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ" задолженность по кредитному договору N 142/Ф от 23 сентября 2014 года в размере 1 772 812 рублей 56 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 17064 рубля, а всего 1 789 876 (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ" к Салюкову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 142/Ф от 23 сентября 2014 года, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак " N", год выпуска 2007 года, свидетельство о регистрации N выдано РЭО г. Самара 24 мая 2013 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки САМС, государственный регистрационный знак " N", год выпуска 2008 года, свидетельство о регистрации N, выдано отделением N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по БО, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880 000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А, судебная коллегия,

установила:

ООО "АКТАШ" обратилось в суд с иском к Салюковой Г.Ю. и Салюкову Н.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания.

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2014г. между ООО "ИПОЗЕМбанк" и Салюковой Г.Ю. заключен кредитный договор сумму 1 100 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата 12.09.2016г. В целях обеспечения кредитного договора заключены договоры залога транспортных средств Toyota Corolla, экскаватора ЕК - 14, автомобиля марки САМС, договор поручительства N 142/П с Салюковым Н.Р. Ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 23.03.2017г. на основании договора уступки прав (требований) права требования по договору перешли ООО "АКТАШ".

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору N 142/Ф от 23.09.2014г. в размере 1 772 812 руб. 56 коп, в том числе остаток ссудной задолженности 1 100 000 руб, задолженность по процентам за период с 01.03.2016г. по 01.09.2017г. в размере 397 084 руб. 93 коп, неустойку по основному долгу за период с 13.09.2016г. по 01.09.2017г. в размере 212 767 руб. 12 коп, неустойку по процентам за период с 01.03.2016г. по 01.09.2017г. в размере 62 960 руб. 51 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 064 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АКТАШ" просит заочное решение суда отменить. Срок возврата кредита 12.09.2016г. Истец обратился в суд с иском 31.08.2017г, т.е. до истечения годичного срока для предъявления требований. Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя Салюкова Н.Р..

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили. Согласно телефонограмме, представитель ООО "АКТАШ" Бибарсова З.Х. сообщила о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции на 08.02.2018г, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.09.2014г. между ООО "ИПОЗЕМбанк" и Салюковой Г.Ю. заключен кредитный договор сумму 1 100 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата 12.09.2016г, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик Салюкова Г.Ю. предоставила в залог автомобиль марки Тойота Королла г/н N, экскаватор ЕК - N, автомобиль марки САМС.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору Банк заключил договор поручительства N 142/П от 23.09.2014г. с Салюковым Н.Р.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соглашением о передачи прав требования от 06.02.2017г, заключенным между ООО "ИПОЗЕМбанк" и участником ООО "ИПОЗЕМбанк" Киямовым Н.З, все права требования по кредитам, выданным ООО "ИПОЗЕМбанк" переданы Киямову Н.З.

23.03.2017г. на основании договора уступки прав требований все права требования по кредитному договору перешли ООО "АКТАШ".

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Салюковой Г.Ю. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017г. составила - 1 772 812 руб, в том числе остаток ссудной задолженности 1 100 000 руб, задолженность по процентам за период с 01.03.2016г. по 01.09.2017г. под 24% годовых 397 084 руб. 93 коп, неустойка по основному долгу за период с 13.09.2016г. по 01.09.2017г. под 20% годовых - 212 767 руб. 12 коп, неустойка по процентам за период с 01.03.2016г. по 01.09.2017г. под 20 % годовых - 62 960 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно с ответчика Салюковой Г.Ю. взыскана испрашиваемая кредитная задолженность, при этом, отказывая во взыскании задолженности солидарно с ответчика Салюкова Н.Р, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действие договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный срок, иными правовыми актами или сделками срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступит. Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относится.

Так, согласно п.3.1 заключенного между Салюковым Н.Р. и ООО "ИПОЗЕМбанк" договора поручительства, настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности ООО "АКТАШ", по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с октября 2014г..

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита), о сроке исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016г. ООО "Самарский ипотечно - земельный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец к поручителю обратился 31.08.2017г, то есть, как правильно указал суд, спустя год после 01.03.2016г..

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "АКТАШ" во взыскании с поручителя Салюкова Р.Н. задолженности по кредитному договору N 142/Ф от 23.09.2017г. солидарно, в связи с пропуском годичного срока.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из нижеследующего.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 23.09.2014г. заключен договор залога транспортных средств N 142/3 от 23.09.2014г. с ответчиком Салюковым Н.Р, согласно которому в залог передаются транспортные средства - Тойота Королла г/н N и Эскаватор ЕК - N.

Указанное заложенное имущество сторонами оценено по 400 000 руб. каждое.

Из представленных сведений из РЭО УВД по г.Самара видно, что владельцем автомобиля Тойота Королла г/н N является Салюков Н.Р.

Согласно сведениям Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, Эскаватор ЕК - N 2003 г.в, ПСМ СА N, 30.06.2014г. зарегистрирован за Гатиным Р.Р. 30.06.2014г. вышеуказанный экскаватор снят с учета, в настоящее время экскаватор в органах гостехнадзора Республики Татарстан на учете не состоит.

Договор залога транспортных средств, в том числе и экскаватора ЕК ? N заключен 23.09.2014г. между ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и Салюковым Н.Р, в п. 1.3 указано, что передаваемые в залог транспортные средства принадлежат на праве собственности залогодателю - Салюкову Н.Р, однако с 30.06.2014г. собственником названного экскаватора являлся Гатин Р.Р.

Учитывая то, что экскаватор ЕК - N не принадлежал залогодателю Салюкову Н.Р. на момент заключения договора залога транспортных средств, суд пришел к правильному выводу об отказе в обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Из материалов дела также следует, что 29.09.2014г. между ООО "ИПОЗЕМбанк" и Салюковой Г.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому в обеспечение кредитного договора заключен договор залога N 142/3-1 от 29.09.2017г. автомобиля марки САМС, N, владельцем которого является Салюкова Г.Ю, оценен сторонами в 880 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом не исполнения Салюковой Г.Ю. обязательств по кредитному договору N 142/Ф от 23.09.2014г, учитывая требования п.1 ст.348 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобили Тойота Королла и марки САМС, с установлением начальной продажной цена в 400 000 руб. и 880 000 руб, соответственно.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита установлен договором - 12.09.2016г, вместе с тем ООО "АКТАШ" обратился в суд с иском 31.08.2017г, т.е. до истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю Салюкову Н.Р, в связи с чем, подлежит взысканию кредитная задолженность солидарно с поручителя Салюкова Н.Р, судебной коллегией отклоняются, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита), о сроке исполнения обязательства, поскольку иск заявлен ООО "АКТАШ" 31.08.2017г, т.е. более, чем через год после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г.Самара от 30 октября 2017 года, с учетом определения Красноглинского районного суда г.Самара от 28.12.2017г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКТАШ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: