Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Осиповой С.К, Шилова А.Е.

при секретаре - Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шемякина Н.Е. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шемякина Н.Е. к Власовой Н.М. о признании договора о задатке между физическими лицами от 02.07.2015, договора о задатке между физическими лицами от 20.07.2015, договора о задатке между физическими лицами от 18.09.2015 недействительными (притворными) и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякина Н.Е. обратилась в суд с иском к Власовой Н.М. о признании договоров недействительными (притворными). В обоснование исковых требований истец указала, что ею с Власовой Н.М. было заключено три договора о задатке между физическими лицами: 02.07.2015, 20.07.2015, 18.09.2015, по которым покупатель (ответчик) передает продавцу (истцу) денежные средства в качестве задатка в счет возмездной передачи права (требования) по договору долевого участия в строительстве квартиры. При этом ответчик, заключая указанные договоры, не была намерена создать соответствующе правовые последствия, то есть получить в конечном итоге недвижимое имущество в виде квартиры, поскольку истцом не были заключены договоры долевого участия на строительство квартир, являющиеся предметами договоров, и поэтому никаких договорных отношений с истцом по передаче прав долевого участия в строительстве квартиры не могло быть установлено. Соответственно, никаких обязательств, в обеспечение которых должен передаваться задаток, так же не было. Ответчик знала о том, что у истца не существует договорных отношений с застройщиком и не потребовала, проявляя разумную бдительность и осмотрительность, предъявить договоры, права по которым якобы уступались. На подписании всех договоров настаивала Власова Н.М. по совету знакомой ФИО7, которая инициировала установленные отношения межу сторонами. Однако фактической целью оспариваемых договоров было установление заемных отношений, где ответчик выступала в качестве займодавца, а истец в качестве заемщика.

В связи с отсутствием доказательств заключения договора долевого участия в счет обеспечения которого должен передаваться задаток, и документов, подтверждающих факт передачи ему денежных средств в соответствии с условиями договора, вышеперечисленные обязательства дают основание утверждать, что ответчик намеревался изобразить, инсценировать сделку с целями отличными от тех, на которые указывает истец, описывая сделку. Оспариваемые договоры являются ничтожными.

Истец имеет законный интерес в признании сделок по передаче задатка по всем договорам недействительными. Ответчиком может быть истребована сумма 2 800 000 рублей, которые в действительности не передавались в долг, и истец не пользовался данными заемным денежными средствами. Требование о возврате денежных средств истец не получала, но вернула ответчику за период с 24.05.2016 по 04.07.2017 деньги в размере 488500 рублей. Исполнение сторонами договоренности дополнительно свидетельствует о притворности оспариваемых договоров.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд признать договор о задатке между физическими лицами от 02.07.2015, договор о задатке между физическими лицами от 20.07.2015, договор о задатке между физическими лицами от 18.09.2015 недействительными (притворными); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шемякина Н.Е. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. При этом указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители Шемякиной Н.Е. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года между продавцом Шемякиной Н.Е. и покупателем Власовой Н.М. заключен договор о задатке между физическими лицами, по которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 1 100 000 рублей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры, строительный адрес: "адрес", срок действия договора 30 рабочих дней.

20 июля 2015 года между продавцом Шемякиной Н.Е. и покупателем Власовой Н.М. заключен договор о задатке между физическими лицами, по которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 1 480 000 рублей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры, строительный адрес: "адрес" срок действия договора 60 рабочих дней.

18 сентября 2015 года продавец Шемякина Н.Е. и покупатель Власова Н.М. подписали договор о задатке между физическими лицами, по которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 1 100 000 рублей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры, строительный адрес: "адрес", срок действия договора 60 рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что договора о задатке заключены с целью получения ею займа у Власовой Н.М, а, следовательно, являются притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть указанный договор займа. Намерения приобретать указанное недвижимое имущество ответчик не имела, поскольку истцом договоров долевого участия на указанные квартиры заключено не было, и денежные средства по спорным сделкам в сумме 2 800 000 руб. истцу ответчиком не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор от 18.09.2015 года сторонами подписан, но фактически не заключен, поскольку в нем не достигнуто соглашение по существенным условиям, денежные средства не переданы, в то время, как по заключенным договорам от 02.07.2015 года и от 20.07.2015 года ответчик Власова Н.М. свои обязательства исполнила в полном объеме, передала Шемякиной Н.Е. денежные средства, последняя деньги приняла, договор долевого участия в строительстве квартир не заключила до настоящего времени. При этом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судом принята позиция ответчика о том, что её намерения заключались в приобретении жилых помещений, именно с этой целью и заключались ею оспариваемые договоры, намерений только Шемякиной Н.Е. не заключать договор долевого участия на строительство квартир, а заключить договор займа, не является основанием для признания договоров от 02.07.2015 и 20.07.2015 недействительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Притворная сделка (ч.2 ст.170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 18.09.2015 года сторонами подписан, но фактически не заключен, поскольку в нем не достигнуто соглашение по существенному условию - предмет договора, поскольку отсутствует информация о номере квартиры в счет оплаты договора долевого участия в строительстве которой и оформлялся договор. При этом ответчик признает факт не исполнения ею обязательств по договору в виде передачи денежных средств и она не требует какого-либо исполнения условий договора от Шемякиной Н.Е.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств факта заключения договора от 18.09.2015 года, его исполнения сторонами не представлено, равно как и наличия оригинала договора.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о признании договора о задатке между физическими лицам от 18.09.2015 года не заключенным.

Судебная коллегия также полагает, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договоров о задатке от 02.07.2015 г. и 20.07.2015 г, стороной истца в судебное заседание не представлено: стороны договора подписали лично, согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на приобретение ответчиком указанного в договорах недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве и перехода права собственности данного имущества к ответчику, действия сторон, совершенные при заключении договоров о задатке, свидетельствуют об их намерении совершить именно спорные сделки, и не подтверждают иных намерений сторон.

При этом, судом обосновано учтена позиция ответчика о том, что её намерения заключались в приобретении жилых помещений, именно с этой целью и заключались ею оспариваемые договоры, оплата которых Власовой Н.М. осуществлена, в том числе заемными денежными средствами. По договору от 02.07.2015 года регистрация сделки в Управление Росреестра произведена после повторного внесения денежных средств ответчиком непосредственно застройщику за строящуюся квартиру. Тем самым, выяснив об отсутствии намерений и возможности Шемякиной Н.Е. исполнять свои обязательства по передаче квартир в рамках заключенных договоров, она обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается обвинительным заключением по уголовному в отношении истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонен довод стороны истца о недобросовестности ответчика, которая не убедилась в наличии у Шемякиной Н.Е. договора долевого участия на строительство квартир, и о не заключении предварительного договора купли-продажи квартир, поскольку между сторонами не заключался договор о переуступке права либо купли-продажи объектов недвижимости, а передавались деньги с целью заключения договора долевого участия на строительство жилых помещений.

Более того, истцом не представлено и судом не установлено в чем заключается нарушенное право Шемякиной Н.Е. оспариваемыми договорами. Стороной истца не представлено доказательств того, за восстановлением какого именно нарушенного права она обратилась в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих притворность спорных договоров о задатке и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Кроме того, как указано выше договора о задатке фактически сторонами исполнены, денежные средства ответчиком истцу переданы и последним приняты, в связи с чем, не могут быть признаны притворной сделкой.

Исходя из изложенного и принимая во внимание признание судом договора о задатке между физическими лицами от 18.09.2015 года незаключенным, судебная коллегия, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договоров о задатке между физическими лицами от 02.07.2015, от 20.07.2015, от 18.09.2015 недействительными (притворными) удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными не имеется, следовательно требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по спорным договорам получила только 800 000 руб. судебной коллегией не принимается, поскольку из п.22 как договора от 02.07.2015 г, так и договора от 20.07.2015 г. следует, что "Стороны пришли к соглашению, что расписка в получении задатка продавцом не составляется. Стороны заявляют, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. по настоящему договору покупателем переданы, а продавцом приняты в полном объеме, по переданным денежным средствам стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом данные договора подписаны истцом лично, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Договор от 18.09.2015г. судом признан незаключенным, в том числе и по основанию отсутствия расчета по нему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части не получения по нему денежных средств не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении был обязан установить сторону, ответственную за неисполнение основного договора купли-продажи, судебной коллегией не принимается, поскольку таких требований суду не заявлялось (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а кроме того из спорных договоров следует, что их целью было заключение договора долевого участи в строительстве, а не договоров купли - продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких договорных отношений с истцом по передаче прав долевого участия в строительстве квартиры не могло быть установлено, так как истцом не было заключено договоров долевого участия в строительстве, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в силу того, что между сторонами не заключался договор о переуступке права либо купли-продажи объектов недвижимости, а передавались деньги с целью заключения договора долевого участия на строительство жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что по своему содержанию спорные договора о задатке являются договорами займа судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Так, в нарушение ст. 432 ГК РФ спорные договора не содержат существенных условий договора займа, не свидетельствуют о возникновении у истца обязательств по возврату истцу суммы займа, отсутствуют доказательства того, что указанные в договорах денежные средства представлены в заем, то есть на условиях срочности и возвратности. Условия о сроках и порядке возврата денежной суммы в письменной форме сторонами также не определены.

Таким образом, спорные договора о задатке не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа по смыслу ст. 807 ГК РФ, поскольку существенных условий договора займа не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Н.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: