Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 г. по делу N 21-239/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица - Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО УК "Новый город 1" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от "дата" N ООО УК "Новый город 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО УК "Новый город 1" подало в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая на необоснованность постановления должностного лица.

Судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы "дата" вынесено приведённое выше решение.

В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, вынесшая постановление о привлечении ООО УК "Новый город 1" к административной ответственности, ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных доказательств вины ООО УК "Новый город 1" в совершении административного правонарушения и рассмотрения дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора по РД, который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО УК "Новый город 1" в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Судья суда первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ООО УК "Новый город 1" и отменив постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД от "дата" прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, имели место 21- "дата".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек "дата".

Часть 5 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает право должностного лица, вынесшего постановление, обжаловать решение суда по жалобе на это постановление. Поэтому такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении жалобы лично либо через своего представителя.

Между тем, как указано и в жалобе, материалы дела не содержат данных об извещении должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное ею постановление и жалоба в суде первой инстанции рассмотрена без её участия, что признается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Новый город 1" по ст.8.2 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5