Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. по делу N 21-252/2018

Судья Ленинского районного суда

г.Махачкала РД Магомедов С.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 21-252/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда РД от "дата" по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД N 07-227А/2017г от "дата", в соответствии с которым директор ГАУ РД "Многофункционналный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 07-227А/2017г. от "дата", составленному начальником отдела управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3, установлено, что должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключение договора N с Фондом Образовательных Программ "Экономика и управление" от "дата" на сумму 20 400руб.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 ФИО4 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2, является малозначительным.

Решением судьи Ленинского районного суда от "дата" постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель руководителя УФАС России в РД ФИО5 просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО6 возражавших против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2, являющегося должностным лицом, вменялось принятие решения о способе определения поставщика.

При этом в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год с момента его совершения.

Как усматривается из материалов дела, договоры ГАУ РД "МФЦ в РД" были заключены ФИО2 "дата".

С учетом вышеприведенных норм, поскольку на момент рассмотрения дела судьей Верховного суда РД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в связи с истечением срока давности.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО7